Дело № 2-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 января 2018 г. 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Мельника С.Ю.,

судей: Ванеева П.В., Пакуленко Т.В.;

при секретаре судебного заседания Ждановой Г.Д.

с участием: 

- государственного обвинителя – прокурора Потёмкиной Е.И.

- подсудимого ФИО4,

- защитника- адвоката Головизиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 июня 2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска – на Амуре от 12 сентября 2011 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 16 января 2013 г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 августа 2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил убийство ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, в городе Хабаровске Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 17 августа 2016 г. в квартире 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти, находящейся в родственных отношениях и совместно проживающей с ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего физического состояния, связанного с имевшимся у нее заболеванием, находилась в беспомощном состоянии, нанес ей руками, ногами, обутыми в кроссовки и другими тупыми твердыми предметами не менее 19 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 15 ударов в туловище и не менее 6 ударов в правую верхнюю конечность, а всего не менее 41 удара, и убил её.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 40 минут 17.08.2016 от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим шоком, которая применительно к живым лицам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в убийстве ФИО1 не признал, полностью отрицал свою причастность к ее смерти, и суду показал что, проживал в 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО2, ее несовершеннолетним сыном ФИО3 и тещей ФИО1, которая в силу своего заболевания, была парализована, не могла себя обслуживать, все время находилась в постели, которая располагалась в кухне. 17 августа 2016 года, утром, проснувшись, он дал теще воды, справился о ее самочувствии, и в 10 часов ушел, заперев входную дверь квартиры на ключ. В квартире, кроме ФИО1, ни кого не оставалось. Далее, в окрестностях города искал своего пасынка Артема и примерно за час до своего задержания пришел к знакомым в слесарную мастерскую своего района, где примерно в 22 часа 17 августа 2016 г. и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что ФИО1 могла убить ФИО2, которой это было выгодно, и которая конфликтовала с погибшей. Кровь ФИО1 на его одежде могла образоваться, когда он ухаживал за ней, до инкриминируемых событий.

Из показания ФИО4 на предварительном следствии от 18 августа 2016г. (т.2 л.д. 160-163) следует, что 17.08.2016 года, когда в дневное время он проснулся, дома находилась только ФИО1 Она лежала на диване в кухне, жалоб ни каких не предъявляла, видимых телесных повреждений не имела. Он дал ей воды, и примерно в 12 часов покинул квартиру, заперев входную дверь на ключ. Следующие два или три часа провел дома у своего знакомого Павла, затем на улице встретил знакомую ФИО31, с которой зашли в слесарную мастерскую, где и находился до задержания.

Эти же показания ФИО4 подтверждал на предварительном следствии при следующем его допросе 18 августа 2016 г. (т.2 л.д.168-170).

Однако, в суде, указанные показания, подсудимый не подтвердил, при этом заявил, что свидетель ФИО8, и несовершеннолетний свидетель ФИО32, по просьбе ФИО2, его оговаривают.

Не смотря на полное непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в убийстве ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживала в 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО4, сыном ФИО32 и матерью ФИО1, которая в силу своего заболевания, уже много лет была парализована, не могла себя обслуживать, все время находилась в постели, которая располагалась в кухне. В последнее время ФИО4, в состоянии опьянения проявлял агрессию к ее матери, угрожал убийством, избивал ее, сыпал перцем в глаза, обливал водой, высыпал на нее мусор, а примерно за месяц до убийства, сломал ей руку и челюсть. В связи с такими действиями ФИО4, она неоднократно обращалась полицию, но в последствии, из жалости к нему, не настаивала на привлечении к ответственности. С 16 на 17 августа 2016 г., она ночевала у своей бывшей свекрови ФИО14, куда в ту же ночь, с ее сыном приходил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и ушел. Сын ушел с ним. В последствии сын рассказал ей, что в ту ночь ночевал дома, а ФИО4 куда-то уходил, и вернувшись утром, выгнал его из дома. Затем, по рассказу сына, он с ФИО8 вернулся к ним домой, что бы забрать шашлыки и обнаружил бабушку мертвой. Во второй половине дня 17 августа 2017 г., она приехала домой вместе со своей знакомой ФИО33. Во дворе дома ее встретил сын – ФИО32, сообщив о смерти ее матери. Там уже находились сотрудники полиции. В квартире, в кухне на диване она обнаружила свою мать мертвой. Сотрудники полиции не разрешали ей ни чего трогать. Она видела следы насилия на лице матери, на губах или во рту, была кровь. Табурет, который всегда стоял рядом у дивана, и на котором всегда находилась кружка с водой, был перевернут, на постели был рассыпан мусор.

Показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, от 18 августа 2016 г. (т.3 л.д.56-59) по существу аналогичны ее показаниям в суде, за исключением того, что в ночь на 17 августа 2016 г. Дьячков приезжал к ней не с ее сыном, который должен был ночевать у друга, а один. А так же, за исключением того, что о смерти своей матери узнала не по приезду домой, а от своей знакомой ФИО33, которой об этом сообщили по телефону. 

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии, показаний, об обстановке на месте происшествия, не давала. 

Согласно протоколу очной ставки с ФИО4 от 19.12.2016 г. (т.3 л.д.179-185), потерпевшая ФИО2, по существу подтвердила ранее данные показания (от 18 августа 2016 г.), за исключением показаний об обстоятельствах при которых она узнала о смерти своей матери, сообщив, что как ей в последствии объяснила ее знакомая ФИО33, о смерти матери она (ФИО2) узнала по прибытию домой, от своего сына. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 в основном подтвердив оглашенные показания, суду пояснила, что ее сын ночевал у друга уже после смерти ее матери, а не в ночь, когда ФИО4 вместе с ФИО32 приезжал к ней и устроил скандал.

Потерпевшая так же настаивала на правильности показаний, данных в суде, объяснив противоречия с ранее данными показаниями состоянием алкогольного опьянения в период допроса.

Свидетель ФИО13, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии 28 января 2017 г. (т.3 л.д.103-108), суду показала, что погибшая ФИО1 ее племянница, с которой она поддерживала отношения. С ее слов ей известно, что ФИО4 применял к ней насилие, избивал ее, угрожал убийством и изнасилованием. Примерно за месяц или два до смерти, ФИО1 попала в больницу, откуда, по телефону сообщила ей, что ее избил ФИО4 и сломал ей руку. ФИО1 просила поместить ее в дом престарелых, сообщала, что боится Виктора и по этой причине не желает возвращаться домой. Ей известно, что дочь племянницы – ФИО2 и ее муж ФИО4 вместе злоупотребляли спиртными напитками. О смерти ФИО1 по телефону ей сообщила ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что являясь участковым уполномоченным полиции, неоднократно разбирался по заявлениям и обращениям ФИО2 по поводу ее супруга ФИО4, который систематически злоупотреблял спиртными напитками, учинял скандалы дома, применял насилие, как в отношении заявительницы, так и в отношении ее матери – парализованной ФИО1. В последствии, из жалости, ФИО2 отзывала свои заявления.

Сообщение начальника отдела полиции № 4 (т.4 л.д.15) подтверждает показания свидетеля ФИО10 о поступлении в отдел полиции сообщений о происшествиях в семье Д-вых, за период с 16.06.2016 г. по 27.06.2016 г.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что проживает в соседней квартире с квартирой Д-вых. Неоднократно видел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. На почве пьянок, в квартире постоянно происходили шумные конфликты, причиняющие неудобства. В той же квартире еще проживал несовершеннолетний мальчик и ФИО2, которая так же злоупотребляла спиртным.

Свидетель ФИО12 суду показал, что его знакомый ФИО4, до задержания проживал с ФИО2. С их слов ему было известно, что с ними проживает мать ФИО2, которая является инвалидом и которой требуется постоянный уход.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 17 августа 2016 г., что бы забрать оставленные на хранение продукты, дважды заходил к знакомому ФИО4 примерно около 12 часов дня, и после 14 часов, звонил в домофон, но ни кто не отвечал. После 16 часов к нему обратился несовершеннолетний ФИО32, который дружит с его сыном ФИО34, сообщив, что дверь его квартиры открыта, и он боится один в нее войти. Зайдя с ФИО32 в квартиру Д-вых, увидел, что подсудимый ФИО4 в одежде спал на диване в комнате, бабушка лежала в кухне на диване, накрытая по шею одеялом, признаков жизни не подавала, изо рта текла сукровица, пульс не прощупывался. Порядок в квартире нарушен не был. После этого они ушли из квартиры и по телефону он сделал сообщения в спецслужбы. ФИО2 приехала примерно в 19 или 20 часов. А ФИО32, после этого, в ночь на 18 августа 2016 г. ночевал у него.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предварительном следствии, от 18.08.2016 г. (т.3 л.д.88-91) следует, что 17 августа 2016 г., примерно в 13 часов 30 минут, когда он с бабушкой – ФИО1 находился дома, в квартиру пришел его отчим Виктор, в состоянии алкогольного опьянения и выгнал его из дома, при этом кричал на бабушку, выясняя у нее где мама.

Из показаний этого же свидетеля на предварительном следствии, от 29.10.2016 г. (т.3 л.д.97-99) полученных с применением видеозаписи, следует, что 17 августа 2016 г., в 10 часов, его отчим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал его из дома. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, когда он совместно с ФИО8 вернулся домой, дверь квартиры была не заперта, бабушка была уже мертва, а Дьячков пьяный спал в комнате на диване. Что бы не разбудить ФИО4, они пошли к ФИО8 домой, позвонить в спецслужбы. Примерно в 17 часов он вернулся домой, но ФИО4 в квартире уже не было.

Свидетель ФИО36 суду показала, что в связи с длительным злоупотреблением алкоголем у нее слабая память. ФИО4 ей знаком, поскольку она была знакома с ФИО2. Однажды летом, днем, она и ФИО2, находились в гостях у ФИО14, по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем позвонил сын ФИО2 и сообщил, что бабушку убили. Она вместе с ФИО2 прибыла к ней домой, где уже находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В квартире ФИО2, она видела труп ее матери, который располагался на диване. На трупе имелись следы повреждений.

Свидетель ФИО33. подтвердила обстоятельства, отображенные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2016 г. и свое участие в качестве понятых совместно с ее знакомым ФИО35, который прибыл на место происшествия по ее просьбе, с целью моральной поддержки ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 15 декабря 2016 г. (т.3 л.д. 145 – 148), ее бывшая невестка ФИО2 с вечера 16 августа 2016 года находилась у нее в гостях по адресу 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Уехала ФИО2 17 августа 2016 года, по времени, ближе к обеду.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15 показала, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи, прибыла по вызову в квартиру по адресу 

<

адрес>. В кухне на диване находился труп женщины, укрытый одеялом, которое убрала в сторону для осмотра. Она констатировала ее смерть. Во рту были кровавые массы, имелись травмы лица, головы. У дивана находился табурет. Ни чего не трогала и не передвигала. После этого к работе приступила оперативно-следственная группа.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 суду показала, что в ходе осмотра места происшествия в квартире Д-вых 17 августа 2016 г., у дивана где располагался трупп женщины, лицо которой было в кровоподтеках, находился табурет, на котором что-то стояло. В ее присутствии, когда ФИО2 увидела труп матери, у нее случилась истерика.

Свидетель ФИО17 суду показал, что являясь сотрудником полиции, получив на месте происшествия ориентировку на задержание ФИО4, с его пасынком проследовал в слесарное помещение по 

<

адрес>, где произвел задержание ФИО4 по подозрению в совершении преступления, которого доставил в отдел полиции № 4. При задержании в слесарном помещении, кроме ФИО4, находилось еще несколько мужчин. Дьячков проявлял внешние признаки алкогольного опьянения, относительно происшествия ни чего не пояснял. На его одежде были видны пятна бурого цвета.

Свидетель ФИО18 суду показал, что являясь полицейским водителем, совместно с полицейским ФИО17, на патрульном автомобиле прибыл на место происшествия, где в квартире был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. Затем, они проследовали по району для задержания подозреваемого по полученным приметам. После, они разделились, и через некоторое время, по вызову ФИО17, он подъехал к указанному им месту, где тот его ожидал уже с задержанным ФИО4, которого они доставили в отдел полиции № 4. ФИО37 пояснил, что задержание было произведено в слесарном помещении. На одежде ФИО4 были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Аналогичные по содержанию показания свидетелем ФИО18, об обстоятельствах, связанных с прибытием на место происшествия 17.08.2016 г. по адресу 

<

адрес>, были даны ранее на предварительном следствии 09.01.2017 г. (т.3 л.д.138-140), согласно которым, сообщение от дежурного отдела полиции о том, что по указанному адресу избита женщина, было получено примерно в 16 часов 52 минуты.

Согласно полицейскому рапорту о происшествии (т.1 л.д.59) сообщение об обнаружении трупа женщины в квартире 

<

адрес>, поступило в полицию 17.08.2016 г. в 16 часов 15 минут, заявитель сообщил, что пошел проводить друга своего сына, в квартире обнаружил труп бабушки, а отчим мальчика спит.

Свидетель ФИО19 суду показал, что 17 августа 2017 года, после 16 часов, в слесарной мастерской, по 

<

адрес>, где он работал, зайдя на 5 минут за инструментом, видел малознакомого ему подсудимого, которого он знал только по имени Виктор, и который в это время на улице у помещения слесарки, курил со слесарем ФИО19. До этого, в тот день, в мастерской не видел Виктора, о задержании которого узнал позже, вечером. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО4 знает в связи проводимыми ранее у него санитарно-техническими работами в квартире. Он иногда заходил к ним в слесарную мастерскую, расположенную в доме 

<

адрес>. В день задержания, Дьячков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним в слесарную мастерскую, где примерно через 15 минут был задержан сотрудником полиции. Сын ФИО4 пояснил, что Виктор убил бабушку.

Показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии от 30 сентября 2016 г. (т.3 л.д.82-84), по существу аналогичны показаниям в суде и содержат следующие дополнения. Описываемые события происходили 17 августа 2016 г. Дьячков пришел в слесарное помещение примерно в 15 или в начале 16 часов, и через 15 минут был задержан полицией. До этого в слесарном помещении в этот день ФИО4 не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2016 г. (т.60-75), в квартире 

<

адрес>, на диване в кухне, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными кровоподтеками и другими телесными повреждениями, на лице, голове, грудной клетке, кровью в теменной области. Обнаружен на полу и изъят след обуви. У дивана в кухне располагается табурет, на котором стоит две кружки.

В ходе дополнительного осмотра этого же места происшествия 02 ноября 2016 г. (т.1 л.д.77-83), из кухни изъят табурет, а так же мусат (приспособление для правления режущей кромки ножей). 

По заключению эксперта № 175 от 03.04.2017 (т.1 л.д. 219-221), след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, 17.08.2016 г., мог быть оставлен обувью, представленной на исследование (изъятой во время задержания при личном обыске у ФИО4), либо иной обувью имеющей аналогичный рисунок.

По заключению эксперта № 1572 от 03.10.2016 г. (т.1 л.д.93-118) смерть ФИО1 наступила в срок ориентировочно 4-6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (18 часов 40 мин.) от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, с входящими в нее повреждениями, осложнившейся травматическим шоком.

Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности с входящими в нее повреждениями, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Количество травмирующих воздействий, от которых образовалась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности, не менее 41, из них тупая травма головы образовалась от не менее 19 травмирующих воздействий; тупая травма шеи - от не менее 1 травмирующего воздействия; тупая травма туловища - от не менее 15 травмирующих воздействий; тупая травма правой верхней конечности - от не менее 6 травмирующих воздействий.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности:

- тупая травма головы – кровоподтек в лобно-теменной области по центру с рвано-ушибленными ранами (2) и ссадинами (4); кровоподтеки (3) и ссадина в лобной области справа; кровоподтек в лобной области справа в области правой брови; кровоподтек в правой щечно-скуловой и височных областях и в проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек в области правой глазницы, в правых скуловых и щечной областях, в проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек в области век правого глаза; внутрикожные кровоизлияния и ссадины (2) в правой скуловой области; кровоподтек со ссадиной в лобной области слева; кровоподтек в лобной области слева, в области левой брови, на веках левого глаза; кровоподтек в виде внутрикожных кровоизлияний в левых скуловой, височной и щечной областях, в левой заушной области и на левой ушной раковине; кровоподтек со ссадиной в области носа, на веках левого глаза и в левой скуловой области, с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижнего века левого глаза; множественные ссадины в области носа; ссадины (7) на верхней губе; кровоизлияние с рвано-ушибленными ранами (4) в слизистую оболочку верхней губы и в правой щечной области; кровоизлияние с рвано-ушибленными ранами (2) в слизистую оболочку нижней губы и в щечных областях; множественные внутрикожные кровоизлияния, множественные ссадины, кровоподтек в области подбородка и в поднижнечелюстной области; кровоподтеки (6) в области нижней челюсти справа и слева; кровоподтеки (2) со ссадинами (2) в поднижнечелюстной области справа; кровоподтек в заушной области слева; множественные кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы в лобных, теменных областях и в височных мышцах с обеих сторон; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по выпуклой поверхности правой теменной доли; закрытый фрагментарный перелом носовых костей; множественные закрытые переломы правой скуловой кости; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с распространением на правую глазницу, с множественными разрывами слизистой оболочки пазухи и кровоизлиянием в нее (объемом 3 мл); множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица;

- тупая травма шеи – кровоподтеки (7) и множественные внутрикожные кровоизлияния на передних, боковых и задних поверхностях шеи во всех третях; множественные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передним и боковым поверхностям во всех третях; кровоизлияние в слизистую оболочку правого грушевидного синуса; полный разгибательный перелом верхнего правого рога щитовидного хряща; неполный разгибательный и полный сгибательный переломы дуги перстневидного хряща;

- тупая травма туловища – множественные кровоподтеки с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки; дугообразный кровоподтек на передней поверхности живота справа; кровоподтек на передней поверхности крыла правой подвздошной кости; полосовидный кровоподтек на передней поверхности живота справа; кровоподтек и ссадина на передней поверхности живота слева; Г-образный кровоподтек на передней поверхности живота по срединной линии; кровоподтек со ссадиной передней поверхности живота слева (выше проекции лобковой кости); множественные кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота по передним, боковым и задним поверхностям, с отслойкой мягких тканей и образованием гематомы (объемом 20 мл); кровоизлияние в левый купол диафрагмы; кровоизлияния под легочную плевру и в ткань легких; кровоизлияние в околоаортаную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки и в клетчатку забрюшинного пространства справа; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки и в забрюшинное пространство; неполный закрытый сгибательный перелом тела грудины между 2,3 ребрами; закрытые двухсторонние, неосложненные, полные и неполные, сгибательные и разгибательные переломы 2-9 ребер по разным анатомическим линиям;

- тупая травма правой верхней конечности – полосовидный кровоподтек правого плеча; кровоподтеки (2) на правых предплечье, лучезапястном суставе и кисти; кровоподтеки (7) с ушибленной раной на правой кисти. 

Кровоподтек в виде внутрикожных кровоизлияний в левых скуловой, височной и щечной областях, в левой заушной области и на левой ушной раковине образовался от не менее однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы, ограниченного по ширине.

Кровоподтеки (2) со ссадинами (2) в поднижнечелюстной области справа образовались от не менее 2 травматических воздействий под углом тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, имеющего (имеющих) две вершины либо два ребра.

Два полосовидных кровоподтека на передней поверхности грудной клетки (на участке 25х28см) и полосовидный кровоподтек правого плеча образовались от не менее 3 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью по отношению к травмируемой области (грудной клетки и плечу), и имеющих удлиненную контактирующую поверхность.

Дугообразный кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности живота справа образовались от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющего полуокруглую либо полуцилиндрическую контактирующую поверхность, с неровной поверхностью в виде выступов, при этом диаметр предмета около 8 см, и высота по хорде (радиус) не менее 3,5 см. 

Г-образный кровоподтек на передней поверхности живота по срединной линии образовался от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющий углообразную контактирующую поверхность.

Все остальные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности образовались от ударных и касательных воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Тупая травма головы образовалась от травматических воздействий тупых твердых предметов, которые действовали по передним, боковым и верхним (относительно вертикального положения тела) частям головы, то есть – область лица, лобно-теменные и височные области.

Тупая травма туловища образовалась от травматических воздействий тупых твердых предметов, которые действовали по передним, боковым и задним поверхностям грудной клетки, по передним и боковым поверхностям живота.

Перелом верхнего правого рога щитовидного хряща, входящий в состав тупой травмы шеи образовался от не менее однократного локального травматического воздействия тупого твердого- предмета, наиболее всего с ограниченной контактной поверхностью, при этом травмирующий предмет действовал на правую переднебоковую поверхность шеи в верхней трети в направлении справа налево.

Переломы перстневидного хряща, входящие в состав тупой травмы шеи образовались от не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности шеи в средней трети в переднем заднем направлении.

С учетом морфологических характеристик кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями на передебоковых поверхностях шеи в верхней и средней третях, и описанных механизмов переломов перстневидного и щитовидного хрящей, тупая травма шеи образовалась от не менее однократного давящего воздействия тупого твердого предмета, который действовал по переднеобоковым поверхностям шеи.

Кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и правой верхней конечности у ФИО1 образовалась в срок ориентировочно свыше 10 минут и до 3 часов до момента наступления смерти. Все повреждения в составе данной травмы образовались в один временной промежуток.

Имеющаяся тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и правой верхней конечности с входящими в нее повреждениями, осложнилась развитием травматического шока.

Сила травмирующих предметов была достаточной для образования выявленных ФИО1 повреждений.

Эксперт ФИО21, проводившая судебно - медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в судебном заседании показала, что обнаруженная на трупе травма в виде кровоподтека в лобно-теменной области по центру с рвано-ушибленными ранами и ссадинами, а так же вертикальные линейные раны в проекции 3-4 правых зубов могли сопровождаться выделением крови.

Согласно выписки из медицинской карты (т.4 л.д.17) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была частично парализована в связи с инсультом (2009 г.), нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Согласно протоколу задержания от 18 августа 2016 г. (т.2 л.д.154-157), при личном обыске, у подозреваемого ФИО4 были изъяты спортивные штаны, футболка, спортивные туфли, которые упакованы в три бумажных пакета.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что являясь следователем осуществлял процессуальное задержание ФИО4, в ходе которого при личном обыске, в присутствии двух понятых, сотрудника уголовного розыска, защитника, для исследования на предмет наличия следов преступления, изъял у него одежду, указанную в протоколе задержания. Подтвердил продемонстрированные ему в судебном заседании упаковки, в которые были упакованы изъятые вещи ФИО4.

Свидетель ФИО23 в суде подтвердил свое участие в личном обыске ФИО4 при его задержании, а так же участие двух понятых, которым следователь предварительно разъяснял их права и обязанности. 

Свидетель так же пояснил, что при этом присутствовала адвокат, которая как лицо противоположного пола, на время переодевания ФИО4, вышла из кабинета. Изъятые вещи задержанного, в присутствии адвоката, сразу были упакованы, опечатаны и подписаны понятыми. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В отдел полиции № 4 Дьячков был доставлен вечером 17 августа 2017 г.

Свидетель ФИО24 в суде, подтвердил свое участие и участие еще одного мужчины в качестве понятых и результаты личного обыска ФИО4.

Как следует из протокола осмотра от 17.10.2016 г. (т.3 л.д.237-242), при осмотре одежды, изъятой у ФИО4, с применением специальных технических средств свечения, обнаружены следы характерные для следов крови на футболке и штанах.

Свидетель ФИО5 суду показал, что являясь следователем- криминалистом, он действительно участвовал 17 октября 2016 г. в осмотре одежды, изъятой у подозреваемого ФИО4. На футболке и штанах с помощью специальных технических средств были обнаружены следы характерные для крови. 

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО5, пояснив, что в осмотре он, и еще с ним девушка, принимали участие в качестве понятых. Вещи до и после осмотра были упакованы, опечатаны, а после осмотра ими подписаны.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 в суде подтвердила факт изъятия при дополнительном осмотре места происшествия 02 ноября 2016 г. табурета, стоявшего у дивана в кухне, и там же из шкафа, мусата. Свидетель так же подтвердила, что при допросе малолетнего свидетеля ФИО32, применялась видеозапись, которая после допроса была продемонстрирована всем участникам. Она так же пояснила, что после осмотра одежды, изъятой у ФИО4 на которой с помощью технических средств были обнаружены следы крови, одежда была упакована и опечатана печатью криминалистического отдела, а не печатью № 9 СО СУ СК по Индустриальному району, как это ошибочно указано в протоколе.

Согласно протоколу (т.1 л.д.159-161), 19.10.2016 г. были получены образцы слюны ФИО4

По заключению эксперта № ДВО-2311-2016 от 22.11.2016 г. (т.1 л.д.177-187), на футболке и брюках спортивных, изъятых при личном обыске у ФИО4, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО1

Согласно протоколу выемки от 04 октября 2016 г. (т.4 л.д.50-51) для производства медико – криминалистической судебной экспертизы, в бюро СМЭ был изъят оптический диск с фотографиями трупа ФИО1

По заключениям эксперта № 0526 от 17.01.2017 г. (т.1 л.д.230-252), № 038-МК, от 03.02.2017 г. (т.2 л.д.7-36), и № 162-МК от 04.05.2017 г. (т.2 л.д.52-92):

- не исключается, что обнаруженные повреждения на трупе ФИО1, а именно кровоподтеки с подкожными кровоизлияниями передней поверхности грудной клетки слева и в области живота справа могли образоваться от двукратного травматического воздействия пяточных частей подошвенной поверхности правой или левой матерчатой туфли (изъятых у ФИО4), предоставленных на экспертизу, поскольку в ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых признаков, экспериментальных оттисков-следов от пяточной части подошвенной поверхности правой и левой туфли с обнаруженными повреждениями на трупе;

- на представленных спортивных брюках (изъятых у ФИО4) установлены следы вещества бурого цвета, схожего со следами крови, которые определяются в косопроходящем свете. Следы расположены на лицевой передней поверхности правой штанине (половине) брюк в верхней, средней третях, на лицевой передней поверхности левой штанине (половине) брюк в средней трети, на лицевой задней поверхности левой штанине (половине) брюк в средней трети. Данные следы представлены двумя группами: следами неопределенной и овалоподобной формы – помарки сформировались в результате непосредственного контакта обпачканной поверхности со следовоспринимающей поверхностью брюк. Пятна овалоподобной вытянутой формы, возникли в результате падения брызг вещества бурого цвета, под углом близким к острому, вероятнее в направлении сверху вниз;

- на представленной футболке с длинным рукавом (изъятой у ФИО38) установлены следы вещества бурого цвета, схожего со следами крови, которые определяются в косо проходящем свете. Следы расположены на лицевой поверхности задней поверхности правого рукава в верхней трети, на лицевой поверхности задней поверхности правого рукава в средней трети. Данные следы представлены двумя группами: следами неопределенной формы; пятнами овалоподобной и округлой формы. Следы неопределенной формы – помарки, сформировались в результате непосредственного контакта обпачканной поверхности со следовоспринимающей поверхностью рукава футболки. Пятка овалоподобной и округлой формы, возникли в результате падения брызг вещества бурого цвета, как под прямым углом, так и под углом близким к острому.

Эксперт так же не исключает, что превалирующее количество повреждений обнаруженных на трупе ФИО1, могли образоваться от действий представленных на экспертизу табуретки и мусата, являющихся тупыми твердыми предметами, обладающими характерными особенностями строения.

Эксперт ФИО8 суду показала, что выявление узкогрупповых признаков в морфологической картине телесных повреждений ФИО1, означает, что это рисунок подошвенной части, представленной на исследование обуви. При производстве судебной экспертизы № 162, при описании предметов, поступивших на исследование, была допущена техническая ошибка в том, что не был указан, имеющийся дополнительный оттиск печати, нанесенный ранее при проведении предыдущей экспертизы. Упаковки вещественных доказательств нарушены не были, и она действительно исследовала все поступившие вещественные доказательства, и именно те, которые предъявлены ей в судебном заседании.

Проведенной по делу, на основании определения суда, генотипоскопической экспертизой (Заключение № ДВО-3087-2017 от 20.11.2017 г.), на мусате, паре кроссовок, изъятых у ФИО4, и табурете, крови человека, а так же биологических материалов, пригодных для идентификации, не обнаружено.

Судом, так же были исследованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО25, которые как и другие исследованные и не приведенные в приговоре сведения, не отвечают критериям относимых доказательств, поскольку не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

Так, согласно, оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от 21 ноября 2016 г. (т.3 л.д.132-134), в один из дней августа 2016 г. она находилась в слесарке по 

<

адрес>, куда на 15 минут зашел ФИО4, после чего покинул помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в суде, ранее с Дьячковым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения поддерживал с ним отношения и оказывал ему услуги такси. В 2016 году, ближе к осени, был случай, когда он отвозил ФИО4 на 

<

адрес>. 

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми (за указанными выше исключениями) и достоверными по делу, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в убийстве ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей: несовершеннолетнего ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО33., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются логичными, последовательными, согласующимися по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Некоторые противоречия в показаниях указанных лиц, не относящиеся к значимым для дела обстоятельствам, выраженные, в том числе, в несущественных расхождениях времени описываемых событий, их последовательности, описываемой обстановки, суд связывает с индивидуальными особенностями восприятия событий и памяти, длительности времени между событиями и допросом, состоянием, в котором находились очевидцы, в том числе состоянием опьянения.

Противоречия показаний потерпевшей ФИО2, и неполнота показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20 по сравнению с их же ранее данными показаниями на предварительном следствии, устранены в судебном заседании.

Выявленные противоречия не столь значительны, что бы ставить под сомнение достоверность показаний по существенно важным обстоятельствам, и не могут повлиять на выводы суда.

Суд признает достоверными показания указанных лиц в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив показания малолетнего свидетеля ФИО3, который на момент описываемых событий и допроса, имел возраст 10 лет, суд пришел к убеждению об их достоверности в той части, в которой они согласуются с его показаниями, зафиксированными на видеозаписи, поскольку эти же показания в основном согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Незначительная разница их показаний во времени описываемых событий, существенного значения для разрешения дела не имеет, на выводы суда о достоверности показаний не влияет, при этом суд учитывает, что как следует из показаний малолетнего и ФИО8, ни кто из них специально не осуществлял контроль времени в период повествуемых ими событий. Кроме того, описание времени, как одним, так и другим свидетелем, в целом согласуется со временем, отображенным в полицейском рапорте о происшествии и с временем, указанным свидетелем ФИО18, а так же с периодом наступления смерти ФИО1, - с 12 часов 40 минут до 14 часов 40 минут 17.08.2016 г., определенным судебно-медицинским экспертом.

Оснований для вывода о возможном оговоре ФИО4 потерпевшей и свидетелями, в том числе свидетелями, допрошенными в связи с проверкой законности получения доказательств, судом не установлено. А доводы подсудимого в этой части суд находит не обоснованными.

Для проверки законности получения на предварительном следствии доказательств, судом допрошены участники производства ряда следственных и процессуальных действий, исследованы вещественные доказательства, их упаковки, и дополнительные материалы дела.

Допустимость, исследованных судом вышеприведенных доказательств, после проверки их другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Суд установил, что неверное указание наименования упаковки вещественного доказательства (спортивных туфель) не соответствующее действительным, описание печатей, скреплявших упаковки вещественных доказательств, вызваны техническими ошибками при составлении процессуальных документов. Эти обстоятельства, сами по себе не могут являться основаниями для сомнений относительно достоверности доказательств.

Участие понятыми в осмотре места происшествия 17.08.2016 г. ФИО33 и ФИО35, являющихся знакомыми потерпевшей ФИО2, само по себе, в отсутствие у суда оснований утверждать об их заинтересованности в исходе дела, не является обстоятельством, влекущим безусловное признание указанного доказательства недопустимым.

Проверяя доводы стороны защиты, суд так же установил, что образец крови погибшей ФИО1 был получен при экспертизе трупа, изъят и представлен для производства генотипоскопической экспертизы № ДВО-2311-2016, в соответствии с требованиями закона, что помимо представленных дополнительных документов: постановления о производстве выемки от 15.10.2016 г., протокола выемки от 25.10.2016 г., ответа на запрос от руководителя следственного органа от 15.01.2018 г., подтверждается и показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавшими в выемки образца крови в качестве понятых, а так же показаниями эксперта ФИО28 которой был передан образец крови и проводившей по нему экспертизу, показаниями специалиста ФИО29 о порядке получения, хранения и выдачи образцов крови для исследований.

Недоверять показаниям указанных лиц, суд оснований не имеет.

Судом установлено, что образец крови получен до начала производства экспертизы и передан эксперту, а несоответствие последовательности дат назначения экспертизы и выемки образца крови, а так же даты выемки, указанной в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д.162-163), с учетом исследования дополнительных вышеуказанных доказательств, не ставит под сомнение факт и достоверность изъятия образца крови ФИО1, а так же результаты экспертизы, предметом которой явился этот образец.

Вопреки доводам подсудимого, суд, с учетом показаний допрошенных по делу участников следственного действия, установил законность производства личного обыска и изъятия одежды задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО4, порядок и ход производства которого, с участием защитника, не создавал условий для противоправного формирования доказательств. 

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20 и показаний подсудимого ФИО4, судом установлено несоответствие времени фактического задержания ФИО4 с временем задержания следователем, указанным в протоколе его задержания, что на допустимость и достоверность результатов личного обыска повлиять не может. Фактическое задержание ФИО4, то есть ограничение свободы его передвижения, было произведено 17 августа 2016 г., когда он был задержан в слесарном помещении по адресу 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции № 4.

Оценив показания подсудимого ФИО4, суть которых сводится к полному отрицанию причастности к убийству ФИО1 и заявлению алиби, суд принимает их как достоверные только в той части, в которой они согласуются другими доказательствами.

В остальной же часть суд находит показания подсудимого ФИО4, данные, как в суде, так и на предварительном следствии, надуманными в целях обеспечения способа своей защиты. Эти показания, ни чем не подтверждены и опровергнуты совокупностью других вышеприведенных доказательств. Выдвинутые подсудимым алиби, не подтверждены и опровергнуты. 

С учетом всей совокупности по делу доказательств, суд признает несостоятельными доводы подсудимого об обстоятельствах возникновения следов крови погибшей, на изъятой у него одежде.

Кроме того, суд учитывает и противоречия показаний подсудимого с его же ранее данными показаниями на предварительном следствии, что в дополнение к вышеприведенным выводам суда, позволяет утверждать о таком избранном подсудимым способе защиты.

Проверяя возражения подсудимого относительно правильности записи его показаний на предварительном следствии, учитывая, отраженную в протоколах, процедуру допроса с участием защитника, что стороной защитой не оспаривается, суд не установил нарушений закона, при производстве данных следственных действий.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО4, в инкриминируемом преступлении, установлена, кроме следующих исключений.

Суд исключил из обвинения, не обоснованное указание о нанесении ФИО4 ударов ФИО1 табуретом и мусатом, по следующим основаниям.

По результатам осмотра места происшествия от 17.08.2016 года, согласующимся с показаниями следователя ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО33., единственный в квартире погибшей, табурет, на момент осмотра находился на прежнем, обычном месте, на котором располагались две кружки, как видно на фотоснимках, с содержимым внутри. Изъятый в последствии табурет, и из шкафа в кухне мусат, не имели на себе видимых следов использования в качестве орудий преступления. Таких следов не было обнаружено и при производстве генотипоскопической экспертизы.

Месторасположение и состояние табурета и мусата, на месте происшествия, так же не позволяют утверждать об использовании их для нанесения ударов при совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО2 о том, что табурет на месте происшествия был опрокинут, опровергнуты результатами осмотра, согласующимися с показаниями лиц, участвовавшими в нем. 

С учетом изложенного, не ставя под сомнение достоверность вероятностного заключения эксперта, о возможности использования этих предметов в качестве орудий, которыми могли бы быть причинены травмы ФИО1, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, для категоричного утверждения о таких обстоятельствах.

Согласно установленным обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Вышеприведенными доказательствами, суд установил, что потерпевшая ФИО1, в связи с тяжелым заболеванием, после инсульта, несколько лет, была частично парализована, требовала постоянного постороннего ухода, не была способна себя обслуживать самостоятельно. В этой связи ФИО1 и не имела возможности защитить себя от противоправного поведения, то есть заведомо для проживающих с ней лиц, находилась в беспомощном состоянии. О таком состоянии ФИО1, в силу длительного совместного проживания, ФИО4 был осведомлен, что им и не оспаривается.

О том, что при совершении преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается приведенными показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, непосредственно до совершения преступления, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал его из дома. А когда был обнаружен труп ФИО1, ФИО4 спал пьяный в комнате на диване. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что через непродолжительный период времени после совершения преступления, при задержании в слесарной мастерской, ФИО4 проявлял признаки алкогольного опьянения, что так же следует и из показаний свидетеля ФИО20

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, с учетом обнаруженных на одежде ФИО4 следов крови погибшей у который были обнаружены раны, сопровождающиеся крововыделением, с учетом выявленных на ее теле следов, групповые и узкогрупповые признаки которых соответствуют подошве обуви, изъятой у ФИО4, а так же соответствуют характеру телесных повреждений, обнаруженных в проекции данных следов, которые могли быть причинены обутыми в указанную обувь, ногами, судом установлено, что убийство ФИО1 совершено именно ФИО4, а мотивом его такого поведения стало наличие личных неприязненных отношений, что так же подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшей.

Характерность установленного судом поведения подсудимого при совершении преступления, в том числе в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, согласуется со сведениями характеризующими его в быту, а так же с выводами комиссии экспертов.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртосодержащей продукцией, в отношении которого поступали жалобы на противоправное поведение в быту, связанное с насилием, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (т.4 л.д.65-67, 78).

Согласно судебному решению от 2 августа 2016 г. (т.4 л.д.103-105), ФИО4, в связи с нарушениями в период административного надзора, и неоднократными административными правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, установлены дополнительные ограничения, к ранее установленным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2012 г. об административном надзоре на срок 6 лет.

По заключению комиссии экспертов № 839 от 7 апреля 2017 г. (т. 2 л.д.130-136), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в инкриминируемое время и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, выраженных в неустойчивости настроения, легкой возбудимости, импульсивности, в пренебрежении общепринятыми социальными нормами, не учитывание предыдущего отрицательного жизненного опыта, со склонностью к аутоагрессивным действиям. Однако изменения психики по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Способ совершения преступления, характер, механизм и локализация, причиненных телесных повреждений, в том числе, в местах расположения жизненно-важных органов, множественность травмирующих воздействий (не менее 41), а так же поведение подсудимого, покинувшего место преступления после его совершения, безусловно указывают на наличие умысла ФИО4 именно на лишение жизни ФИО1, и на явное выражение к ней неприязненного отношения.

С учетом установленных судом и вышеприведенных, обстоятельств, ФИО4 совершено убийство человека, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, то есть лица, в силу своего физического состояния, вызванного длительным и тяжелым заболеванием, очевидным для виновного, не способного защитить себя, оказать активное сопротивление и противодействовать противоправному поведению. 

С учетом выводов вышеприведенной комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО4, которые не вызывают сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым как по отношению к инкриминируемому ему деянию, так и по отношению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, сведения его характеризующие.

Помимо вышеприведенных сведений характеризующих подсудимого, суд так же учитывает, что администрацией места содержания под стражей, ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.80), а так же показания свидетеля ФИО30, который в суде охарактеризовал подсудимого ФИО4, с которым вместе работал на грузоперевозках, с положительной стороны, о котором знает, что тот занимался ремонтом квартиры и воспитанием сына.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает - рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учел мотив и обстоятельства, совершения преступления, влияние состояния алкогольного опьянения на его преступное поведение, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, индивидуальных особенностей, указанных в заключении комиссии экспертов, и сведений его характеризующих и пришел к выводу о том, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, поскольку материалами дела, подтверждается фактическое наличие на иждивении малолетнего, с матерью которого Дьячков состоит в официально зарегистрированном браке.

Суд так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, проявляя склонность к насилию, совершил убийство беспомощной женщины, в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того ФИО4 совершил преступление в период административного надзора, задачей которого является профилактическое воздействие с целью предупреждения преступлений и других правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось для ФИО4, недостаточным и не достигло цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом совокупности данных о личности подсудимого, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, установленных фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, суд пришел к убеждению, что ФИО4 представляющий опасность для общества заслуживает наказания только связанного с изоляцией от общества.

Преступление ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, а так же основания для условного осуждения ФИО4, в соответствии со ст. 73 УК РФ, - отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В силу с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы время содержания ФИО4 под стражей, со дня его фактического задержания, то есть с 17 августа 2016 г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: спортивные штаны, футболку матерчатые туфли, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить, а остальные, в виде документов, перечисленные в обвинительном заключении, оставить на хранении при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания, по которым ФИО4 избиралась и продлевалась мера пресечения не изменились и не отпали, в связи с этим, а так же в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4, в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 января 2018 г., и зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 августа 2016 года по 15 января 2018 года.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО4, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: спортивные штаны, футболку матерчатые туфли,- уничтожить, а остальные, в виде документов, перечисленные в обвинительном заключении, оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: С.Ю. Мельник

Судьи: П.В. Ванеев

Т.В. Пакуленко

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018г.