УИД 74RS0022-01-2022-002875-97

Дело №2-5/2024 (2-554/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2015 года за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года в размере 64077 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 20504 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2015 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 43572 руб. 84 коп. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В дальнейшем права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан». Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АРС ФИНАНС», Банк ВТБ (ПАО) (л.д.100).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.103).

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей под 24% годовых (л.д.16-18).

28 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли «АРС ФИНАНС» (л.д.19-20, 21, 24).

ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «СФО Титан» (л.д.25-26, 30 об.-32).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с правом Банка уступить права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) был вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «АРС ФИНАНС».

В январе 2023 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года в размере: сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 50504 руб. 18 коп. (л.д.8). 

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года в размере: сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 50504 руб. 18 коп. В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21 июля 2022 года (л.д.8).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «СФО Титан» представило расчет, согласно которому за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года задолженность составила в размере 64077 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 20504 руб. 18 коп. (л.д.9-15).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года в размере 64077 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 20504 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье в январе 2021 года. Вынесенный 18 января 2021 года мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 21 июля 2022 года.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан» обратилось 16 ноября 2022 года, направив его почтовым отправлением (л.д.4-5,35), т.е. до истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем ООО «АРС ФИНАНС» был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано об образовании задолженности за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года, при этом последняя оплата по кредитному договору была внесена 05 октября 2016 года, после 05 октября 2016 года движения денежных средств по счету не осуществлялось, и также ООО «СФО Титан» обратилось и иском в суд после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2015 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования ООО «СФО Титан» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2015 года за период с 17 марта 2015 года по 28 августа 2019 года в размере 64077 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга – 43572 руб. 84 коп., сумма процентов – 20504 руб. 18 коп., госпошлины в сумме 2122 руб. 32 коп.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья С.Л.Мохначёва