86RS0004-01-2021-004296-61

Дело 2-4738/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 29 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований общество указало, что 23 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца АО «ГСК «Югория» автомобиль марки «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 156 090 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156 090 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 321 рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, заявлений об изменении требований и об отложении судебного заседания от истца не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил приостановить производство по делу до рассмотрения седьмым кассационным судом общей юрисдикции его жалобы на определение судьи Суда ХМАО-Югры об отказе в восстановлении пропущенного срока, не рассматривать дело по существу без его участия.

Исследовав приложенные ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания документы, суд не усмотрел наличие уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании и, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 1-м километре автомобильной дороги «ДНТ Барсовское – с.

<

адрес>» в 

<

адрес> ХМАО-Югры, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda CX-9» получил механические повреждения.

Постановления о привлечении водителей «Mazda CX-9» и «КО 520 Д» к административной ответственности за невыполнения требований правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала отменены.

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, допрошенный судом свидетель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ следовал за автомобилем «

<

данные изъяты>, указал, что автомобиль «

<

данные изъяты> при движении по автомобильной дороге стал притармаживать и прижиматься правее к обочине по ходу своего движения чтобы пропустить двигавшейся во встречном направлении грузовой автомобиль, который впоследствии столкнулся с левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ФИО4 материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными судьёй Сургутского районного суда ХМАО-Югры обстоятельствами по делу №.

Ответчик ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицал, однако доказательств тому не представил.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4, является водитель ФИО1

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по у истца по договору страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, автомобиль направлен на ремонт в СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак с964нн86, составила 156 090 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о страховом случае, АО «ГСК «Югория» исполнило требование ФИО4 в полном объёме, перечислив их обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг», производившему ремонт транспортного средства.

Размер страхового возмещения определён на основании расчёта ООО «Восток Моторс Юг», куда истец после осмотра и в соответствии с правилами страхования направил потерпевшего для ремонта транспортного средства. 

Перечень выполненных работ, время необходимое для выполнения работ и перечень запасных частей надлежаще обоснован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, поэтому не вызывает у суда сомнений. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра не противоречат и соответствуют друг другу. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленных истцом документов.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ФИО1 возмещения ущерба.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о сведениях о водителях по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд находит требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 156 090 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 321 рубль 80 копеек, а также оплачены услуги по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику 259 рублей 60 копеек. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в размере 156 090 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 321 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 259 рублей 60 копеек, а всего взыскать 160 671 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина