Дело № 2-2130/2021

64RS0046-01-2021-004389-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Клевцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2018г. в размере 57 336 руб. 56 коп., в том числе 37 879руб. 65коп. задолженность по основному долгу, 19 456руб. 91коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб. 10 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым последнему был предоставлены денежные средства в размере 49 551 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за период с 19.12.2019 г. по 22.03.2021 г. у него образовалась задолженность в размере 57 336 руб. 56 коп., из которой 37 879руб. 65коп. задолженность по основному долгу, 19 456руб. 91коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласен, указав, что 27.07.2018г. он лично обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Сотрудник банка принял заявление, предоставил расчет суммы, необходимой для полного досрочного погашения, которая и была внесена им через кассу, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. ФИО1 считал свои обязательства перед банком полностью исполненными, Банк в свою очередь также никаких претензий к нему не предъявлял, уведомлений о том, что внесенной суммы недостаточно для полного погашения кредита не направлял. Однако, как выяснилось впоследствии, банк не принял указанные денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесённую денежную сумму в счёт текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. В ответе истцу исх. 22135147 от 14 февраля 2020 г. сообщается, что заявка на полное досрочное погашение была аннулирована по причине недостаточности средств на счете, сумма полного досрочного погашения на 27.07.2018 г. составляла 59 663 руб. 82 коп., остаток денежных средств на счете 58 305 руб. 91 коп. Ответчик считает действия Банка недобросовестными, противоречащими действующему законодательству РФ. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части размера долга в размере 1 358руб. 91коп.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику понятны, что следует из заявления.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 03.04.2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования, в соответствии с которым последнему был предоставлены денежные средства в размере 49 551 руб. сроком до востребования и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

27.07.2018г. ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, что следует из ответа истца на заявление ответчика (исх. 22135147 от 14.02.2020 г.), в котором сообщается, что заявка на полное досрочное погашение была аннулирована по причине недостаточности средств на счете, сумма полного досрочного погашения на 27.07.2018 г. составляла 59 663 руб. 82 коп., остаток денежных средств на счете 58 305 руб. 91 коп.

В силу этого суд считает доказанным факт обращения ответчика с заявлением о полном досрочном погашении кредита. 

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией истца о том, что заявка на полное досрочное погашение была аннулирована по причине недостаточности средств на счете, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Ссылка Банка о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Центральный Банк РФ (Банк России) в письме кредитным организациям и некредитным финансовым организациям от 04.08.2020 г. № ИН-06-59/116 указал, что поскольку праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора. Внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа). Принимая во внимание изложенное, Банк России полагает недобросовестной практику отказа в зачислении внесенных заемщиком сумм в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случае недостаточности внесенных заемщиком денежных средств для осуществления досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере, указанном в соответствующем уведомлении. При возникновении ситуаций, связанных с недостаточностью внесенных заемщиком денежных средств для осуществления досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере, указанном уведомлении, Банк России полагает необходимым осуществление кредиторами зачисления этих сумм в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) и предоставление заемщику полной стоимости потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику. 

Таким образом, суд считает, что у ПАО КБ «Восточный» имелась обязанность зачесть денежные средства в размере 58 305руб. 91коп., внесенные ответчиком при досрочном возврате кредита в счет частичного досрочного возврата кредита, так как истец был предупрежден ответчиком о внесении указанной суммы как о досрочном возврате кредита (займа). 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В возражении на иск ответчик указал, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере 1 357руб. 91коп. банк его не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ответчика.

То, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю указанную информацию, судом не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

Какого-либо ответа банка на заявление ответчика о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится (ответ на запрос суда истцом не представлен).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 358руб. 91коп. (59 664руб. 82коп. - 58 305руб. 91коп.), недостающая сумма для полного погашения кредита (ответ Банка (л.д.36)), в остальном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, признав действия истца не добросовестными, в связи с не извещением ответчика о недостаточности средств для полного досрочного погашения кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2018г. в размере 1 357руб. 91коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья