Дело № 1-53/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 06 октября 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях Ревтовой О.В., Родичевой И.В., Шварцкопф А.В.,

с участием государственных обвинителей: пом.прокурора Абращенко М.Е., зам.прокурора ФИО1, ст.помощника прокурора - Инютина Д.М.,

подсудимой Данилиной В.П.,

защитников: ФИО27, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО29, представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей ДЛВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилиной Валерии Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> - 2 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> - 64 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>16 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей ООО «

<

данные изъяты>» продавцом, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Данилина В.П. приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> для постоянного места жительства. По приезду Данилина В.П. по адресу 

<

адрес> стала арендовать жилье у Потерпевший №1, находящееся в собственности Свидетель №1. Во время проживания у Данилиной В.П. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Данилина В.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошла в летнюю кухню, расположенную во дворе по 

<

адрес> АК, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ее действиями тайны и никем не наблюдаемы, продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно похитила набор столовой посуды на 12 персон, б/у, стоимостью 2310 рублей 00 копеек, мантоварку, б/у, стоимостью 747 рублей 50 копеек, кухонный комбайн, б/у, стоимостью 2347 рублей 50 копеек, электромясорубку, б/у, стоимостью 1699 рублей 75 копеек, плед велюровый в количестве 2 -штук, стоимостью 976 рублей 00 копеек за один плед, на общую сумму 1952 рубля 00 копеек, дубленку детскую, натуральную, без капюшона с опушкой, б/у, стоимостью 1920 рублей 00 копеек, дубленку женскую, б/у, стоимостью 5600 рублей 00 копеек, шубу нутриевую женскую, б/у, стоимостью 9200 рублей 00 копеек, музыкальный центр с функцией «Караоке», б/у, стоимостью 4922 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Данилина В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30699 рублей 25 копеек, который для потерпевшей является значительным. 

Действия Данилиной В.П. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Данилина В.П. вину не признала, показала, что в конце июня 2016 года она жила в Горняке и искала дом, чтобы купить под материнский капитал. Через знакомого она нашла дом по адресу 

<

адрес>, который ее устраивал, однако там проживала женщина. Ей Потерпевший №1 пояснила, что эта женщина купила этот дом, отдала задаток, а дальше не хочет выплачивать деньги, в связи с чем ей предложено приобрести дом. Она поругалась с Свидетель №1, после чего последняя съехала из дома. Сама стала проживать в этом доме, арендовав его в период с конца июня 2016 года по число ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прожила в нем примерно полтора месяца. Заезжала она в дом вместе с ребенком и своими вещами, также потом вещи довозила. Это видела Свидетель №1, которая на тот момент там проживала. Также в доме проживали дочки Потерпевший №1, ФИО2. Катя - дочь Потерпевший №1 приехала 25 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее в это время там не было, поскольку она была у мамы, а уезжала Катя в конце августа 2016 года. Вторая дочка Потерпевший №1 тоже в доме жила, сама Потерпевший №1 также приезжала. Об аренде дома она договорилась с Потерпевший №1, но за проживание не платила, поскольку впоследствии планировала выкупить этот дом. Дочь Потерпевший №1 - Катя, начала продавать мебель и бытовую технику, то есть большую часть всего, что там стояло, она продала. В доме был музыкальный центр, Катя спросила, будет ли она его забирать, на что она согласилась и приобрела его за 700 рублей. В итоге она не захотела покупать этот дом, потому что там фундамент ходит, потолок капает, крыша течет, поэтому съехала. Об отказе приобретать дом она сообщила Потерпевший №1 по телефону. Ей помогали переезжать ФИО10 и его друг, они грузили вещи. Она загрузила в автомобиль в том числе купленный музыкальный центр и остальное имущество - детские вещи, ее посуду. Потом приехала Потерпевший №1, начала ей угрожать, что если она ей деньги не отдаст, то она напишет на нее заявление в полицию о том, что она перевезла половину ее мебели. Они высылали Потерпевший №1 часть денег. Но так как она не стала высылать потерпевшей остальные деньги, последняя приезжала еще раз. Она, чтобы Потерпевший №1 не пугала ребенка своим пьяным видом, выставила этот музыкальный центр за порог, сказала, чтобы она его забирала, поскольку ей он не нужен. Потом приехала полиция, сотрудники сказали, что она увезла какие - то шубы, какой - то кухонный комбайн, электромясорубку. Потерпевший №1 ей говорила, что напишет на нее заявление, если она ей деньги не отдаст. Перечисленное в обвинительном заключении похищенное имущество, кроме музыкального центра, она в доме не видела. Это имущество могло находится в доме в период ее проживания в нем, но она не осматривала шкафы. Еще в зале стояла стенка, но они ее продавали, Катя переносила все вещи в летнюю кухню, она сама ей помогала. Это все происходило в один день в августе 2016 года. Из вещей, которые они переносили были кофты, куртки, вещи были старые, сейчас их не оденешь, бытовой техники, посуды не было. Она отдала Кате замок с калитки для того, чтобы она закрыла кухню. Ключ от этого замка был постоянно один, он всегда лежал в ящике. Этот замок ей оставила Свидетель №1 У нее ключей от летней кухни не было. Дочь Потерпевший №1- Катя продала стенку, прихожую, холодильник, плиту, машинку стиральную, кухонный гарнитур Свидетель №1 Из вещей, указанных в обвинительном заключении, Катя ничего не продавала, но и в наличии она их не видела. Она купила за 700 рублей музыкальный центр на кассетах, к нему были две колонки, рассчиталась за него наличными деньгами. Это было в августе 2016 года в тот день, когда она все переносила в летнюю кухню. Музыкальный центр был среди перевозимых ею вещей, остальные вещи - это вещи ее сына: штаны, футболки, майки, носки, колготки, осенняя куртка, шапки, обувь (кроссовки, сандалии). Также были две коробки с принадлежащей ей посудой, одна коробка с пластиковой посудой, а другая со стеклянной посудой. Указанные вещи были упакованы примерно в семь пакетов. Музыкальный центр упакован не был. ФИО32 видела, как она увозила эти вещи. Она съехала из дома через 5 - 6 дней после того, как Катя вещи перенесла в кухню. Съехав из дома, она переехала жить в 

<

адрес> к матери. Ей неизвестно, забрала ли Потерпевший №1 этот музыкальный центр, но она его в последующем не обнаружила на том месте. Сотрудники полиции у нее брали письменные объяснения, но она не читала их, а просто расписалась. После того, как ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении нее, она ездила к Потерпевший №1 в Белокуриху с дочерью последней - Катей и полицейским Алексеем. В полиции ее допрашивали, потом приехал адвокат, во время допроса адвоката не было. При допросе она пояснила, что ничего у Потерпевший №1 не брала. Потерпевший №1 ей после этого звонила, говорила, чтобы она ей деньги отдавала, после чего она заберет заявление. Протокол допроса она читала, что было написано в протоколе, она не помнит в силу давности событий, заявлений и замечаний на протокол она не подавала. Когда следователь ее спрашивала, то она отвечала, а следователь печатала. Протокол допроса был записан с ее слов, ей никто из полицейских не говорил, что рассказывать. При этом, ей Алексей говорил, что ничего не будет, максимум штраф или предупреждение, если она отдаст ей деньги, то Потерпевший №1 заберет заявление. Она ничего не брала, но отдала Потерпевший №1 3000 рублей, чтобы она заявление не писала, поскольку ей эти разбирательства не нужны. Она действительно рассказывала сотрудникам полиции, что сожгла носимые вещи, а остальное продала, уничтожила, выбросила, поскольку они ей сказали, что так нужно написать, чтобы ей ничего не было. Со стороны сотрудников полиции угроз и применения насилия в ее адрес не было, только уговоры, как лучше сделать. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Данилиной В.П. по ходатайству гособвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой Данилина В.П. показала, что проживает по 

<

адрес>1 

<

адрес> совместно со своими малолетними детьми. С целью переезда на постоянное место жительства в начале июля 2016 года из 

<

адрес> АК в 

<

адрес>, стала арендовать по 

<

адрес> у Потерпевший №1 дом с последующим выкупом, который нашла через соц.сети. За аренду не платила, должна была только платить за коммунальные услуги. Также, по данному адресу проживала Свидетель №1, которая после того как приехала в данный дом, она принадлежащие ей носимые вещи увезла, другого ее имущества в доме не было, осталось только КОП При разговоре с последней она пояснила, что документы на данный дом оформлены на нее, о чем шла речь, не вникала и не предала этому значение. Когда стала проживать в данном доме, то КОП предложила приобрести мебель, находящуюся в данном доме, а именно: кухонный гарнитур, зальная стенка, прихожая, диван, кресла, что еще точно не помнит, на что она отказалась. А про остальное имущество, находящееся в данном доме, то есть посуду, постельное белье, бытовую технику и другие вещи, в том числе ее носимые и детские, она ничего не поясняла. Когда прожила в данном доме около 1 месяца, то увидела, что дом требует большого ремонта, то есть больших вложений денежных средств, из-за отсутствия которых, возникшего спора о принадлежности дома, решила съехать. До отъезда в данный дом приехала дочь КОП - ФИО8. Последняя перенесла все переносимые вещи в летнюю кухню, расположенную во дворе данного дома. Данные вещи помогала ей также переносить. После чего ФИО8 уехала, закрыв летнюю кухню на замок. Может пояснить, что ключи были от всех построек, расположенных во дворе и от дома, то есть имела доступ во все помещения как с разрешения КОП, так и ФИО18 августе 2016 года на постоянное место жительства решила переехать в 

<

адрес> АК. Перед отъездом зашла в летнюю кухню, так как решила, что - нибудь оттуда ценное похитить для личного пользования, так как на приобретение новых вещей не было денежных средств. Перебрав вещи, решила похитить посуду, а именно, была большая супница и набор тарелок к ней различной величины, в общем было по 12 предметов, также, мантоварка алюминиевая, кухонный комбайн, электромясорубка в корпусе белого цвета, два пледа велюровых, коричневого цвета, было ли еще что либо, уже точно не помнит. Кроме того, здесь находилась дубленка детская, коричневого цвета, без капюшона с опушкой, дубленка женская, шуба нутриевая женская. Все вещи были носимые, но в хорошем состоянии. Здесь находился музыкальный центр марки «LG» в корпусе серого цвета. Все вышеуказанные вещи решила похитить и увезти в 

<

адрес>. С этой целью позвонила по объявлению «Грузоперевозки» ИП «Свидетель №3» для того, чтобы перевезти все вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, загрузив коробки и полиэтиленовые пакеты с принадлежащими ей носимыми вещами, вещами малолетних детей, кроме того похищенными вышеуказанными принадлежащими КОП вещами, уехала в 

<

адрес>. Грузить помогала Свидетель №1 Последняя заметила музыкальный центр КОП, и спросила, зачем забирает его, на что, обманув ее, ответила, что купила его у ФИО19 приезду в 

<

адрес> данные вещи привезла на 

<

адрес>1, где в настоящее время арендует квартиру, предварительно найдя ее. Похищенные вещи никто не видел, и никому не говорила про них и не показывала, так как понимала, что они краденные. Спустя время, позвонила КОП, которая попросила, чтобы вернула похищенные у нее вещи, а то она напишет заявление в полицию, на что попросила, чтобы она не писала, что ей все вернет. После чего, так как побоялась, что она действительно напишет заявление и ее привлекут к уголовной ответственности, то данные носимые вещи, а именно, шубу женскую, дубленку женскую и детскую, а также пледы, сожгла; посуду, мантоварку, кухонный комбайн и электромясорубку уничтожила и выбросила в мусорный контейнер. Музыкальный центр продала ранее незнакомому мужчине в 

<

адрес> за 1500 рублей, которые потратила на личные нужды. Таким образом, решила избавиться от похищенного. О том, что совершает кражу, знала и понимала, так как ранее уже привлекалась к уголовной ответственности. Брать все похищенное КОП не разрешала. КОП просила, чтобы за похищенное перечислила 10000 рублей, но так как денег не было, то перечислила на принадлежащую ей карту только 3000 рублей. Расписку она никакую не писала. При допросе в качестве подозреваемой какого - либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (Т.1 л.д. 88-92)

Допрошенная в ходе следствия в качестве обвиняемой Данилина В.П. дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.106-110) 

Свои признательные показания в хищении имущества КОП на стадии следствия Данилина В.П. подтвердила при проверки ее показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного ею преступления (Т. 95 - 99)

После оглашения показаний Данилиной В.П., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии следствия, последняя пояснила, что объяснения от нее отбирал ПАВ, на которого она указала в судебном заседании, который говорил ей, как давать пояснения. Когда они ездили в Белокуриху и останавливались по дороге в Алейске, он ей дал пустой листик, сказал, чтобы она только расписалась, а он сам все напишет. ФИО4 того, что написано, она не говорила. Ее допрашивал следователь - женщина, которая писала протокол с тех показаний, которые она первый раз дала, она ей ничего не рассказывала, адвокат при этом не присутствовала, она приехала под конец допроса. Они ездили на проверку показаний на месте к летней кухне, там присутствовали понятые, адвокат приехал позже, поэтому в протоколе есть ее подпись. Она вообще адвоката видела один раз, когда ее привозили первый раз на допрос в 

<

адрес>, то есть до проверки показаний на месте. Больше она адвоката не видела, в кабинете у следователя адвоката не было. Уголовное дело при ознакомлении она не читала, адвокат при этом не присутствовал, она нигде за ознакомление не расписывалась. Замечаний в ходе следствия она не подавала, поскольку не знала, что это можно делать, адвокату о том, что с чем - то не согласна она не говорила. Она своей рукой в протоколе допроса писала «С моих слов записано верно, мною прочитано». При этом, первое объяснение писал ФИО5, у нее дома, когда она проживала по 

<

адрес> ей говорил, что проще будет так, если ты эти вещи сожгла. На самом деле она ничего не брала. Она предложила в Белокурихе деньги Потерпевший №1, чтобы не было дела. Изменила показания в судебном заседании в связи с тем, что сотрудники полиции написали такого, чего она не говорила, а не в связи с тем, что опасается уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина, кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что в настоящее время с 2011 года, она проживает в 

<

адрес> края. В настоящее время она нигде не работает. Является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. Пенсия в месяц составляет 8000 рублей. Иного источника дохода не имеет. Проживает только за счет получаемой пенсии. Она проживает со своей дочерью. В 

<

адрес> у нее живут еще 2 дочери. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> находится принадлежащий ей дом. После того, как она переехала в 

<

адрес>, она забрала с дома только часть своих вещей: велосипед и телевизор. Остальное нажитое имущество было в доме. Сразу она их не смогла забрать, а после в квартире, где она жила, не было для них места. С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала дом. Периодически она приезжала в 

<

адрес> и проверяла сохранность имущества. Все было на месте и в порядке. После 2015 года, то есть в этом же году, квартиранты съехали, и она выставила дом с землей, то есть участок на продажу. Длительное время дом никто не приобретал. После она нашла квартирантку на дом с последующим его выкупом. Ею была ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. С осени ДД.ММ.ГГГГ года она жила в ее доме. После ее заезда в дом они оформили договор купли-продажи, в котором было указано, что она ей сделала предоплату за дом - 15000 рублей. Срок договора истек в марте 2016 года, но она ждала того, что ФИО3 с ней все-таки рассчитается, но она этого не сделала. В ДД.ММ.ГГГГ, она находит новую квартирантку с последующим выкупом дома по Интернету. Ее звали ФИО6 ФИО9, а после она узнала, что настоящая ее фамилия Данилина Валерия. С Данилиной В. она никакие документы не оформляла. Она стала жить по устной договоренности. В связи с этим ФИО3 она попросила освободить жилье. После чего она ушла. Все это было по телефону. Лично она в 

<

адрес> не приезжала. После того как съехала ФИО3, ее дочь Свидетель №2, приехала в 

<

адрес> и проверила имущество. С ее слов все было в порядке. Данилина В. уже жила в этом доме. Часть вещей из дома, а именно: стенку, прихожую, газовую плиту, тумбы, зеркала и другое, она продала СЕВ. За этим следила ее дочь ФИО8 вместе с Данилиной В. Остальные вещи, а именно: набор посуды на 12 персон, мантоварку, кухонный комбайн, электро-мясорубку, два пледа велюровых, детскую дубленку, женскую нутриевую шубу, музыкальный центр «LG» и другое, дочь и Данилина В. перенесли в летнюю кухню. Уточняет, что в летнюю кухню были перенесены только носимые вещи, остальное оставалось в доме. Спустя время дочь уехала, и Данилина В. осталась в доме жить. Ключ от дома был у Данилиной В. Ключ от летней кухни был также у Данилиной В., у Потерпевший №1 Данилина В. за дом ничего не платила, так как Потерпевший №1 рассчитывала, что она его купит. Во время проживания Данилина В. имела право пользоваться всеми постройками в усадьбе ее дома. Пользоваться и распоряжаться носимыми вещами она ей не разрешала. Другими предметами Потерпевший №1 разрешала только пользоваться, но не распоряжаться. Периодически они с ней созванивались. В конце августа 2016 года она узнала, что в доме никто не проживает. Кто ей это сказал, Потерпевший №1 не помнит. Она смогла выехать в 

<

адрес> только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к своему дому, Потерпевший №1 обнаружила следующее, что дом пустой и в нем ничего нет. Кроме того, в летней кухне ничего не было, то есть не было вещей. Хотя дочь ей говорила, что она перечисленное выше, лично туда заносила. При этом, Данилина В. не отвечала на звонки. До сентября Потерпевший №1 узнала, где Данилина В. живет и поехала в 

<

адрес>. В ходе беседы она сказала, что ничего не брала. После, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и обнаружила пропажу вещей. В ходе беседы с Данилиной В. Потерпевший №1 сказала, что за то, что не оплачен свет и за жилье в доме, а также за вещи, с нее 10000 рублей. Данилина В. попросила не обращаться в полицию и выслала ей 3000 рублей. Она перевела деньги на карту Потерпевший №1, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату не помнит. При этом она все равно обратилась в полицию и написала заявление, так как ни деньги, ни вещи, ей никто не верн

<

адрес> ущерб является для нее значительным. Кроме того, в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта №, согласно которой стоимость столовой посуды на 12 персон составляет 2310 рублей, стоимость мантоварки, составляет 747 рублей 50 копеек, стоимость кухонного комбайна, составляет 2347 рублей 50 копеек, стоимость электромясорубки, составляет 1699 рублей 75 копеек, стоимость одного велюрового пледа составляет 976 рублей, а стоимость 2 пледов составляет 1952 рубля, стоимость дубленки детской, натуральной, без капюшона с опушкой, составляет 1920 рублей, стоимость дубленки женской, составляет 5600 рублей, стоимость шубы нутриевой женской, составляет 9200 рублей, стоимость музыкального центра с функцией караоке, составляет 4922 рубля 50 копеек. Общая стоимость составляет 30699 рублей 25 копеек. С данной оценкой она полностью согласна и возражений не имеет (Т.1 л.д. 42-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что она купила у Потерпевший №1 дом по адресу 

<

адрес> за 450 000 рублей, сделав частичную оплату в размере 15 000 рублей. Заселилась туда после передачи денег. Заселяла ее дочь Потерпевший №1 ФИО8, которая отдала ей ключ. Договор у нее с Потерпевший №1 был следующий, поскольку у нее на тот момент полной суммы не было, она должна была продать свою квартиру по 

<

адрес> и отдает ей деньги за дом. Потерпевший №1 ее не предупредила, что в доме много проблем: санузел не работал, крыша текла. Она ей каждый раз звонила, как обнаруживала какой-то недостаток, предлагала расторгнуть договор, на что Потерпевший №1 каждый раз обещала, что устранит все эти недостатки, но так ничего и не сделала. Подошел шестимесячный срок, ей надо было оплатить Потерпевший №1 всю сумму за дом, но у нее никак не получилось продать свою квартиру. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в данный момент не может продать квартиру, предложив продлить договор по купле - продаже дома на 6 месяцев, либо расторгнуть его. На что Потерпевший №1 ей сообщила, что они будут ждать, когда у нее все решится с квартирой, что она сама в Калуге, приехать не может. Она продолжала жить в этом доме дальше, искать покупателей на квартиру. Потом начались звонки. Оказалось, что Потерпевший №1 со своей дочерью выставили ее квартиру на продажу в Интернет, чтобы помочь ей ее побыстрее продать, но она ее не просила этого делать и не разрешала, на то это у нее есть свои личные причины. Пришли Данилина В.П. и двое мужчин, все осмотрели, позвонили Потерпевший №1, сказали, что им все понравилось, они берут этот дом. После чего ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что она продает этот дом, и дала ей два дня, для того, чтобы она съехала. Она написала заявление в полицию. Данилина В.П. заселилась в этот дом в этот же день после осмотра. Она была с двумя парнями, и еще подругу оставила с ребенком, а сама собралась за вещами, а она тем временем ушла, когда вернулась домой, обнаружила, что ее вещи лежали в сторонке, а Лера расположилась на втором этаже, расставила свои вещи по дому, из гарнитура выложила ее вещи. У Данилиной из вещей были посуда в коробке и в ванночке, было много детского. Посуда была у нее шикарная, дорогая. Она видела наборы тарелок, наборы ножей, наборы вилок, ложек, все это новое было. Они стали проживать в этом доме вдвоем. Она отдала одни ключи ФИО7, а одни оставила у себя. Она отдала ФИО11 ключи от дома, от второй двери дома, от маленького гаража, от большого гаража она забыла отдать ключ. При этом, вещи Потерпевший №1 находились там, где она их оставила 8 месяцев назад. Когда она жила в этом доме, то вещи Потерпевший №1 находились в этом же доме и лежали в серванте, в тумбочке, в шкафу. Она сама в шкафы за 8 месяцев ни заглянула только один раз, когда полетела моль. Она открыла шкаф, побрызгала одежду. Музыкальный центр был, он 8 месяцев простоял на втором этаже. Он был какой-то старый, что она даже сразу не поняла, что это музыкальный центр. Катя попросила, чтобы он стоял на втором этаже. Когда приехала Лера, она буквально через пару дней включила музыку. Она как-то пришла поливать огород, увидела, что в бане стоит музыкальный центр, она сразу позвонила ФИО33 Кате и сказала, что квартирантки нет, а этот центр стоит в бане, что его могут украсть. Катя сказала, что ничего страшного, она любит музыку. У Потерпевший №1 было очень много посуды. Когда она заселилась, было очень много узлов и коробок, которые были подписаны «Катя», одна коробка была не закрыта, в ней были тарелки, фужеры, сервиз. Катя ей еще сказала, что если приедет мама, то чтобы она не отдавала ей эти узлы и коробки. Это все стояло определенное время, потом Катя позвонила молодому человеку, с которым она встречалась, он приехал, и она, что было подписано «Катя», забрала. У них было очень много посуды, в серванте тоже была посуда, в кухонном гарнитуре стоял зеленый сервиз красивый, он там и остался стоять. Лера его видела, она его переставляла. Она выехала из дома примерно через 8 дней, они с Данилиной В.П. проживали в доме вместе около недели, может и немного больше недели. Когда она съезжала, то в машину все вещи не влезли, там остались банки с вареньем, банки пустые, вазы, которые она разбила. Когда приехала ФИО8, ей позвонили и сказали, что от летней кухни нужны ключи, чтобы она до конца освободила летнюю кухню. Она отдала ключи от летней кухни, свои вещи вынесла, а ФИО8 заносила туда все свои вещи, всю свою посуду. Ключ от летней кухни оставался у Кати. А когда Лера уезжала, она написала ей, спрашивала, будет ли она поливать огород. Когда она пришла, то Лера ее спросила, будет ли она забирать свой гарнитур, потому что она уезжает завтра. Она стала освобождать гарнитур, Лера сидела и мыла свою посуду. Она все перемывала и складывала в коробку, эта коробка была не закрыта. Даже когда грузили, то эта коробка была не закрыта, было видно, что в ней лежит. А когда начали грузить вещи в машину, было все в пакетиках. Пакетики были черные как из-под мусора, они в принципе немного просвечивали, но у нее не было такой задачи, посмотреть, что в них лежит. Больших вещей не было. Потом Лера договорилась, чтобы ее гарнитур с ее вещами можно было вывезти. Свидетель №2 во время, когда Лера уезжала не было, она же видела, как Лера уезжала, сама помогала ей грузить вещи. Когда Лера несла музыкальный центр, она удивилась, поскольку она знала, что он принадлежит Потерпевший №1, на что последняя пояснила, что приобрела его за 700 рублей. К этому времени она уже обнаружила, что Катя просто врушка, она продавала мебель из дома, не спрашивая мать, продавала очень дешево, такое ощущение, что просто избавлялась. Потому что Потерпевший №1 потом спрашивала, куда делась машинка стиральная, она ответила, что Катя ее продала, а плиту вроде подарила на свадьбу. Также ей известно, что Катя продала, стенку, холодильник, пенал, плиту. Когда Лера заезжала в дом, то она не видела у нее бытовой техники. У Потерпевший №1 были или машинка, или комбайн, потому что в голубом пакете были сложены запчасти. Было что - то вроде электромясорубки, она и стояла у ФИО33 в гарнитуре. На момент отъезда Свидетель №2 свои вещи вынесла в летнюю кухню, никаких претензий по поводу недостачи вещей она не высказывала. Когда она лично забирала свой кухонный гарнитур, то в нем в двух отсеках лежали вещи Потерпевший №1, которые она показала Лере, она сказала, что ей ничего не надо. Она сама эти вещи выставила у них дома, там были кружки, бокалы, два красивых фужера, сковородки, две кастрюли. В этих вещах мантоварки не было. Также она не видела набора посуды на 12 персон;

- показаниями представителя потерпевшей ДЛВ, которая в судебном заседании показала, что она приехала в том году осенью в город, Потерпевший №1 позвала ее посмотреть с ней дом, до этого ее не было в городе долго. Она не видела, кто там жил. Там действительно в кухне не было ничего, лежали только старые вещи: кассовые аппараты, кое-какая разбитая посуда. Потерпевший №1 сказала, что они уехали только с несколькими сумками, все остальное оставалось здесь. Потом приезжали из полиции, у нее были ключи. Про кухонный гарнитур она ничего не знает, потому что ее долгое время здесь не было, а в летнюю кухню они заходили вместе с ней. У потерпевшей Потерпевший №1 были шубы, и нутриевая шуба была, потому что они с ней вместе в одно время покупали шубы. Данилина В.П. говорит, что там были старые, дряхлые вещи, но девчонки у Потерпевший №1 всегда одевались модно, вещи всегда были все хорошие. Старья там быть просто не могло. Даже сейчас там остатки, которые валяются, и то они нормальные. Потерпевший №1 ей сразу рассказала про кражу. Сказала, что жила у нее девочка, она ее пустила жить с последующим выкупом под материнский капитал. После отъезда кто-то из ее дочек в «Одноклассниках» увидел, что Лера одета в их вещах. Вот с этого у них и началось, позвонили ей и начали ей претензии предъявлять. Потерпевший №1 ей говорила, что музыкальный центр она не продавала, он пропал, еще какую - то технику называла. Она говорила, что посуды нет, вещей хороших нет, но конкретно не уточняла каких. Разговаривали по этому поводу с ФИО9, она сказала, что выплатит. Но если она не брала, тогда зачем она соглашалась на выплату. Набор посуды из 12 персона она лично дарила Потерпевший №1 на десятилетие совместной жизни с супругом, этот набор был белым с розовыми цветочками и с голубыми каемочками;

- показаниями свидетеля ПАВ, показавшего суду, что Потерпевший №1, обратилась с заявлением, в котором она указала, что сдавала дом в 

<

адрес> Данилиной В.П., и после того, как Данилина В.П. съехала с данного дома, Потерпевший №1 обнаружила пропажу вещей: музыкальный центр, посуда, то есть там был большой список, всего я у же и не помню. Он ездил в Змеиногорск к Данилиной В.П., потом была у него командировка в Белокуриху, где разговаривали с Данилиной В.П. в присутствии Потерпевший №1, Данилина В.П. рассказала, что и куда дела. Музыкальный центр вывозился в Змеиногорск, когда она съезжала. Женщина ее видела, когда она уезжала, женщина говорила, что это не ее центр, на что Данилина В.П. ответила, что она купила его у Потерпевший №1 за незначительную сумму вроде 500 рублей. При разбирательстве по делу он отбирал объяснения у Данилиной В.П., объяснение писалось с ее слов. Он ей ничего не говорил, суть она сама излагала, он только указывал, как правильно формулировку сказать. Он не заставлял ее давать показания по поводу умысла на хищение. Каких - либо угроз в адрес Данилиной В.П. с его стороны не было, физическое, психическое насилие он на Данилину В.П. не оказывал. Со стороны Данилиной В.П. на него не поступало жалоб на то, что он заставлял ее оговорить себя. Когда он от Данилиной В.П. отбирал заявление, и когда общались с Потерпевший №1 и Данилиной В.П. вместе она признавала вину в хищении имущества Потерпевший №1, поясняла, что именно похитила. Список похищенного был большой, знает, что были вещи, посуда, бытовая техника, музыкальный центр, шуба. Наименований пятнадцать наверное было; 

- показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что Данилина В.П. была допрошена в служебном кабинете в присутствии защитника ФИО27 Данилиной В.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ее права. Показания она давала добровольно. После дачи показаний была ознакомлена и поставила свои подписи, защитник тоже поставила свои подписи. Протокол первоначального допроса писался со слов Данилиной В.П., она сама давала показания при допросе. До допроса Данилиной В.П. она не изготавливала протокол путем переписывания объяснения или еще каких-то документов, если что - то было непонятно, то она уточняла и печатала. Сама Данилина В.П. в ходе первого допроса не жаловалась на каких- либо сотрудников относительно того, что ее заставляли какие-то показания давать, признавать вину. После допроса у Данилиной В.П. не было замечаний на протокол. Когда она допрашивала Данилину В.П. в присутствии защитника, то последняя вину признавала в полном объеме, поясняла обстоятельства совершения преступления. Она рассказывала, что вещей было много. В ходе следствия ничего изъято не было. Данилина В.П. поясняла, что уничтожила похищенное, музыкальный центр продала. Затем ей было предъявлено обвинение, она полностью признала вину. При допросах Данилиной В.П. она лично на нее какого - либо давления не оказывала, она давала показания добровольно. Проверка показаний на месте Данилиной В.П. проводилась по месту хищения в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, в присутствии двух понятых и защитника ФИО27 Во время проверки показаний на месте какое - либо воздействие на Данилину В.П. не оказывалось. Данилину В.П. знакомили со всеми протоколами, проводили фотосъемку. От нее или ее защитника каких - либо заявлений не поступало. Она также в присутствии защитника знакомилась с материалами уголовного дела Данилину В.П. При ознакомлении с материалами дела каких - либо замечаний, заявлений от Данилиной В.П. не поступало. Кроме того, Данилина В.П. не говорила о том, что в деле имеются документы, которые написаны не с ее слов, либо она такие показания не давала. В ходе следствия Данилина В.П. ее действия либо действия сотрудников полиции не обжаловала. Для установления судьбы похищенных вещей ею было направлено поручение в уголовный розыск, изъято в ходе следствия из похищенного ничего не было. Данилина В.П. пояснила, что она сожгла вещи в Староалейске, где она находилась;

- показаниями свидетеля КЕА, которая показала суду, что Лера должна была купить у них дом, в связи с чем проживала у них бесплатно. Ей мама поручила продажу машинки - автомат, холодильника и мебели. Это она все продала, а деньги отправила на карту матери. Все, что находилось в мебели: одежда, кухонный комбайн, посуда, она лично все это вынесла в летнюю кухню с помощью Леры, закрыла на замок, который также дала ей Данилина, а ключ увезла с собой. Впоследствии по приезду матери была обнаружена пропажа вещей, Лера тоже в доме уже не жила. Музыкальный центр был в доме, когда она его убирала, она сказала Лере, что она забирает музыкальный центр и уносит его в летнюю кухню, так как это их вещи. Лера ответила, что ей все равно он не нужен, у нее сын приедет. Музыкальный центр она Лере не продавала, деньги за него от нее не получала. Перед своим отъездом она переносила в летнюю кухню следующие вещи: свою одежду и всех ее сестер, мамину одежду, посуду, чайный сервиз, кухонный комбайн, музыкальный центр, шубу, дубленку, детские вещи, постельное белье. Она просто брала вещи кучей и несла туда. Вещи не были упакованы, она постелила в кухне плед, сверху положила все эти вещи и также сверху накрыла пледом. Она сама переносила вещи, Лера ей помогала. Это все было после ее отъезда в Белокуриху, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит. Данилина В.П. у нее спрашивала, переносила ли она кухонный комбайн, на что она ей ответила, что переносила, а также относила музыкальный центр, шубы, одежду. Она потом видела фото Леры в «ВКонтакте», на котором она была одета в лосины ее младшей сестры. После обнаружения хищения вещей ее мать пыталась связаться с Лерой, но Лера, на сколько она знает, не брала трубки. Она тоже писала ей сообщение в Интернете, что так нельзя поступать, что она осталась должна за свет в доме, но она ей ответила, что она уехала в Оренбург. Мама решила написать заявление. После этого за ней заехал следователь, как она понимает, они с ним и с Лерой ездили в Белокуриху к маме. Там следователь спросил, какую сумму они запрашивают, мама вроде сказала, что 50 000 рублей. Лера сказала, что до конца срока возможно отдаст. Потом поняла, что она не отдаст деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета. В августе месяце, где - то после 20 числа, на мобильный телефон позвонила девушка, которая попросила перевезти принадлежащие ей вещи в 

<

адрес> АК, на что согласился. Номер телефона не сохранил. На следующий день, около 18 часов 00 минут, более точное время уже не помнит, 2016 года, подъехал к указанному девушкой адресу на 

<

адрес>. Когда подъехал, то увидел девушку, ее зовут ФИО9, фамилии не знает, лично с ней знаком не был, но знал ее. Во дворе находилась ФИО9 и ранее незнакомая ему женщина, они загрузили коробки и полиэтиленовые пакеты. Пакеты были как маленькие, так и большие плотные мусорные черного цвета. Что находилось в пакетах, не видел, так как они были завязаны. Большие пакеты были тяжелыми, так как ставил в будку автомобиля. Также ФИО9 загрузила музыкальный центр в корпусе серого (серебристого) цвета, какой марки, не обратил внимания. Он был не упакован. Кроме того, загрузили кухонный гарнитур. Загрузив вещи, Свидетель №3, ФИО9 и женщина сначала проехали к дому на 

<

адрес>, номер не знает, в 

<

адрес>, где женщине выгрузили гарнитур, и дальше с ФИО9 поехали в 

<

адрес>, где также выгрузили вещи, получив расчет в размере 2000 рублей, он вернулся домой ( Т. 1 л.д. 77-78);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с ДД.ММ.ГГГГ года находилась по адрес 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащее ей имущество (Т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дом по адресу 

<

адрес>, летняя кухня. (Т.1 л.д. 14 - 25);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость столовой посуды на 12 персон составляет 2310 рублей, стоимость мантоварки, составляет 747 рублей 50 копеек, стоимость кухонного комбайна, составляет 2347 рублей 50 копеек, стоимость электромясорубки, составляет 1699 рублей 75 копеек, стоимость одного велюрового пледа составляет 976 рублей, а стоимость 2 пледов составляет 1952 рубля, стоимость дубленки детской, натуральной, без капюшона с опушкой, составляет 1920 рублей, стоимость дубленки женской, составляет 5600 рублей, стоимость шубы нутриевой женской, составляет 9200 рублей, стоимость музыкального центра с функцией караоке, составляет 4922 рубля 50 копеек. Общая стоимость составляет 30699 рублей 25 копеек. (Т.1 л.д. 137-145)

- выпиской из лицевого счета на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д.148);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ПАВ, согласно которому в ходе ОРМ по отдельному поручению следователя ФИО24 по уголовному делу № не установлено лицо, купившее у Данилиной В.П. музыкальный центр, а также Данилина В.П. подтвердила, что вещи она похитила и в дальнейшем уничтожила (Т.1 л.д.150).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Данилиной В.П. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

При оценке доказательств суд исходит из приведенных выше показаний Данилиной В.П., данных последней в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны, в деталях описывают событие преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ДЛВ, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ПАВ, ФИО24, данными в суде, свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия. При проверке показаний на месте Данилина В.П. подтвердила свои показания на следствии, детализировала их. При таких обстоятельствах, суд признает названные доказательства достоверными и берет их в основу приговора.

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что Данилина В.П. не причастна к хищению имущества потерпевшей, а музыкальный центр ею был приобретен у дочери потерпевшей - Свидетель №2 В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отрицала данный факт. При таких обстоятельствах, данные доводы подсудимой суд находит несостоятельными. Показания Данилиной В.П., данные в судебном заседании, не являются последовательными, согласованными, а потому суд рассматривает данные показания как реализованное право на защиту. 

Доводы Данилиной В.П. о том, что при даче объяснений, показаний по делу она сообщала те сведения по факту хищения, которые ей говорил сообщать ПАВ, опровергаются показаниями следователя ФИО24, оперуполномоченного ПАВ, о том, что Данилина В.П. добровольно, в свободном рассказе, подробно поясняла об известных ей обстоятельствах, указывал детали события, показывал на месте обстановку. Было видно, что ей известно о данных событиях, о которых она говорит. Доводы Данилиной В.П. о том, что она оговорила себя, поскольку оперуполномоченный ПАВ пояснил ей, что таким образом будет лучший исход по делу, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания Данилиной В.П., полученные в ходе производства предварительного расследования, данные во время допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО24, оперуполномоченный ПАВ вопреки показаниям Данилиной В.П., пояснили, что давления на нее не оказывали. Отраженные в протоколах детали событий следователь не мог знать и отражать их помимо воли самого Данилиной В.П.

Во всех следственных действиях с участием подсудимого обеспечивалось участие защитника, Данилина С.В. не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

При производстве указанных следственных действий проводимых с участием Данилиной С.В. присутствовал адвокат, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимую, в том числе психологического со стороны следователя, оперативного сотрудника. 

Как следует из протоколов следственных действий, показаний следователя ФИО24 заявлений о применении к Данилиной С.В. психологического давления со стороны оперативного сотрудника ПАА не поступало. 

С жалобами на действия следователя ФИО24, оперуполномоченного ПАВ в период предварительного расследования подсудимая Данилина В.П., как следует из ее пояснений суду, не обращалась.

При этом, суд отмечает, что в период предварительного следствия ничего не препятствовало подсудимой обращаться с соответствующими заявлениями о незаконных действиях следователя, оперуполномоченного, поскольку он имела возможность получать квалифицированную юридическую помощь адвоката. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Данилиной В.П. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 30699 рублей 25 копеек, и на момент совершения преступления потерпевшая, являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию, имела доход в размере 8000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей. 

Действия подсудимой Данилиной В.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Данилиной В.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, не судимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения Данилиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, до возбуждения уголовного дела, она дала органам следствия объяснение о том, что совершила преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение Данилиной В.П. должно расцениваться как подтверждение ею факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение Данилиной В.П. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Данилиной В.П. по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимой Данилиной В.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание которой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания. С учетом данных о личности подсудимой, суд не назначает Данилиной В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, её материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Психическое состояние Данилиной В.П. сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждено материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилину Валерию Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок Данилиной В.П. -1 год 6 месяцев.

Обязать Данилину В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Данилиной В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья О.В. Букатова

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья О.В. Букатова