РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № 1790, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2014 года по заявлению ответчика была выдана кредитная карта Visa Gold №. В соответствии с положениями заявления от 05 февраля 2014 года на получение кредитной карты и "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" лимит кредитных средств по карте составил 120000 рублей, срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Ответчик путем подписания заявления принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, указанных в Информации. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается договорная неустойка, которая согласно Тарифам банка составляет 35,8% годовых. Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, выплаты по кредитной карте производил несвоевременно и не в полном объеме, т.к. им была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 25 апреля 2016 составляет 122919 рублей 67 копеек; из них 92832 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 16200 рублей 79 копеек – сумма задолженности по процентам; 13886 рублей 53 копейки - неустойка. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 3658 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №1790 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, указал на тяжелое материальное положение, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения кредитной карты ПАО "Сбербанк России", суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит установленным то, что 05 февраля 2014 года по заявлению ФИО1 ему была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом 120000 рублей на срок 36 месяцев.

Ответчик осуществлял пользование кредитной картой, но свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что послужило причиной образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что информация о кредитовании размещена в сети Интернет на сайте ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того, всю необходимую информацию можно получить в месте нахождения банка, а также по телефону центра обслуживания клиентов, указанных в рекламных материалах и в счетах-выписках, ежемесячно направляемых клиенту.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). 

Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.ст.432,433, 434,435, 438 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3 Условий операции совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно отчету по счету кредитной карты, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 25 апреля 2016 составляет 122 919 рублей 67 копеек; из них 92 832 рубля 35 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 16 200 рублей 79 копеек – сумма задолженности по процентам; 13 886 рублей 53 копейки - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Представленный представителем истца расчет исковых требований судом проверен, требованиям закона соответствует, а потому является правильным и может быть принят судом. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для снижения неустойки в соответствии с ГК РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды.

В Определениях КС РФ от 15.01.2015г. №6-О, № 7-О КС РФ дополнительно подтвердил необходимость соблюдения судами закона, указав, что недопустимо снижение размера взыскиваемой в соответствии с договором неустойки, если ответчиками не представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, им не предоставляется возможность для соответствующего обоснования, а также в том случае, если этот вопрос не обсуждается в судебном заседании.

Исходя из позиции ВС РФ, ВАС РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для удовлетворения требования о снижении размера неустойки от ответчиков требуется представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что доказать явность и очевидность несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, должен ответчик.

Однако ответчик, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 78 0004 рублей 39 копеек (при том, что согласно расчету неустойка составляет всего 13 886 рублей 53 копейки), доказательств одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Указание на необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон в возникших правоотношениях, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитной карте являются законными и вытекающими из условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Вследствие полного удовлетворения предъявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №1790 к ответчику ФИО1 иска и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы банка по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3 658 рублей 39 копеек.

У суда отсутствуют правовые основания для отмены платы за страхование вклада, для не взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, о чем ответчиком также указано в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № 1790, сумму задолженности по кредиту в размере 122 919 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова