Судья Степанов С.В. дело № 22-3901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Иванова Р.Н.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жолобова М.Н. на приговор Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 11 апреля 2023 года отбыл наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, пройти наблюдение у нарколога и, в случае рекомендации последнего, соответствующее лечение, своим поведением доказать исправление.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Иванова Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 8 ноября 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жолобов М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, – активное способствование расследованию преступления и указание на применение статьи 73 УК РФ. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания были проигнорированы общественная опасность совершенного преступления и его личность, который ранее осуждался по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья и заболевания осужденного, а также его родных и близких; возраст осужденного; условия жизни семьи осужденного; наличие на иждивении родственника пенсионного возраста; положительные характеристики; участие в боевых действиях; наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, мотивировав принятое решение.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на применение статьи 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части того, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование расследованию преступления, исходя из следующего.

Так, в качестве мотива признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 оказал содействие при производстве процессуальных действий с его участием, в том числе при прохождении освидетельствования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, известные правоохранительным органам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение ФИО1 освидетельствования на предмет опьянения не может расцениваться как предоставление сведений о сообщении неизвестной правоохранительным органам информации или о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, выводы суда о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с участием осужденного, в том числе при прохождении освидетельствования, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с участием осужденного, в том числе при прохождении освидетельствования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жолобова М.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья