К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 февраля 2017 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре ФИО3

с участием адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что истица проживает вместе со своим сыном ФИО4, в 

<

адрес> по указанному адресу, по которому и зарегистрированы. Жилой 

<

адрес> литер Ю. в котором расположена квартира, имеет признаки многоквартирного жилого дома и был передан в собственность муниципального образования "

<

адрес>" 15.07.1992г„ что подтверждается письмом директора БТИ от 07.04.2015г. В настоящее время все квартиры в этом доме находятся в муниципальной собственности, что подтверждается письмом директора БТИ от 04.07.2016г. В указанной квартире истец с сыном проживают с 14.08.1996г., что подтверждается Справкой от 15.06.2016г. По вселении, уже в 1996 - 1997гг., в целях повышения благоустройства, истец провела за свой счёт перепланировку и переустройство используемой квартиры, а также установила отдельный вход в неё путем отгораживания части общего коридора дверным блоком с согласия остальных нанимателей, что подтверждается их Заявлением, приложенным к настоящему. Их согласие обусловлено тем. что отгороженная часть коридора является тупиком, аппендиксом, смежным с комнатами, в которых стороны проживают. Кроме того, устройство перегородки было разрешено Решением № межведомственной комиссии ЦТУ от 26.01.2001г. Этим аппендиксом никто не пользовался кроме истицы и не представляет никакого интереса для других жильцов. Поскольку фактически площадь квартиры увеличилась за счёт коридора, проведенные работы по благоустройству следует рассматривать как реконструкцию. Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры было связано с необходимостью приведения ее в общепринятое состояние с обычными атрибутами квартиры: кухня,туалет. Таким образом, истец произвела работы по благоустройству жилья еще до вступления в действие Жилищного и Градостроительных кодексов Российской Федерации. В то время действовали Жилищный кодекс РСФСР и Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 

<

дата> №-Ф3. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В результате того, что истец, с согласия остальных жильцов, в целях повышения благоустройства, отгородила часть коридора (т.е. места общего пользования жильцов) длиной 5.33м. дверным проёмом общая площадь жилого дома не изменилась, но увеличилась площадь квартиры, в которой истец проживает за счет присоединения части коридора на 8,1 кв.м.. Соответственно на эту же площадь изменилась площадь общего имущества, находящееся в пользовании жильцов дома, и они с этим согласились. Присоединенная часть коридора используется также как коридор. Это подтверждается Справка БТИ от 26.10.2016г. 21.04.2015г. с истицей был заключен Договор социального найма №, но в нём не была учтена проведенная перепланировка и переустройство, т.к. они не были узаконены. Истице было предложено узаконить выполненные работы, которые, поскольку истец отгородила часть коридора, назвали реконструкцией, что подтверждается письмом зам.начальника КУИ от 10.12.2015г. Через представителя истец обратилась по вопросу узаконения реконструкции, переустройства и перепланировки к Главному архитектору, но получила отказ и рекомендацию обратиться в суд. ФИО1 просит суд сохранить изолированную жилую квартиру

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании истец — ФИО5, действующий на основании ордера заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просил поставить вопрос: 1.1. Соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию 

<

адрес> в 

<

адрес>? 1.2. Создают ли проведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан? Экспертизу поручить эксперту ФИО6 Ответчик — представитель Администрации 

<

адрес> — ФИО7, действующий на основании доверенности против назначения экспертизы не возражал.

Третье лицо — представитель КУИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст.57 ГПК РФ, суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств, предоставить его, без содействия суда, истец лишен возможности.

Кроме того, для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. 

Для установления соответствия реконструированной квартиры строительным и иным нормам, и рассмотрения данного дела по существу необходимы специальные познания, в связи, с чем необходимо назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующий вопросы: 1. Соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию 

<

адрес> в 

<

адрес>? 2. Создают ли проведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан? 

Оплату за производство экспертизы возложить на ФИО1

Вопросы на разрешение эксперта суд ставит с учетом заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО6

Проведение экспертизы займет значительный промежуток времени, поэтому производство по делу следует приостановить. 

Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию 

<

адрес> в 

<

адрес>?

2. Создают ли проведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан? 

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ФИО6

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны и вызвать для участия при проведении экспертизы.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца ФИО1

Установить срок оплаты экспертизы не позднее 

<

дата>. 

Установить срок проведения экспертизы не позднее 

<

дата>. 

Срок дачи заключения эксперта установить до 

<

дата>. 

Обязать эксперта в случае невозможности дачи заключения к 

<

дата> уведомить судью о причинах нарушения срока дачи заключения. 

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать истца предоставить доступ к объектам исследования. 

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № Разрешить экспертам дать ответы на дополнительно возникшие у сторон по делу в ходе проведения экспертизы вопросы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела.

Разрешить эксперту использовать при проведении экспертизы инвентарно-правовые дела МУП «БТИ» 

<

адрес>.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.