36RS0035-01-2019-000818-79

Дело №2-736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 27 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что 17.11.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> около д. 90 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО4 Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО3 угли и Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 Нексия г.р.з. № ФИО3 угли.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащего ФИО2 получило технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность. ФИО3 угли застраховал свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». 

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 04.02.2019 вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей. В установленный законом срок (5 дней) страховщик не согласовал осмотр поврежденного транспортного средства.

13.02.2019, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока, страховщик выслал в адрес истца приглашение на осмотр.

Транспортное средство страховщиком было осмотрено 20.02.2019. Установленный законом срок для производства страхового возмещения истек 26.02.2019, однако страховщик не осуществил страховую выплату, не выдал направление на ремонт на СТОА (натуральное возмещение). 

Поскольку по истечению двадцатидневного срока страховщик не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт на СТОА, то истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 27.02.2019 № № стоимость восстановительного ремонта транспортно средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 29300 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 17000 рублей.

01.03.2019 в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, квитанция о его оплате. 04.03.2019 указанные документы были получены ответчиком. 

Кроме того истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

07.03.2019 страховщик выслал направление на ремонт на СТОА, которое было вручено истцу 16.03.2019.

28.03.2019 в согласованное со СТОА время истец прибыл на СТОА ООО «Технология РТ». Однако, в осуществлении ремонта ему было отказано по причине невозможности за согласованную сумму качественно отремонтировать транспортное средство, поскольку реальная стоимость заднего бампера и его стоимость по Единой Методике разнится. Так же сотрудником ООО «Технология РТ» было сообщено истцу о том, что отказ СТОА будет направлен в АО «АльфаСтрахование».

02.04.2019, 08.04.2019 в адрес страховщика были направлены дополнительные судебные претензии, на которые ответчиком ответа дано не было.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 04.02.2019, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.02.2019. В связи с вышесказанным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 29300 руб. 00 коп., исходя из расчета неустойки: количество просроченных дней: 70 (с 27.02.2019 по 08.05.2019) 29300,00 x 1% x 70 = 20510 руб. 00 коп., а так же неустойку по 293 руб. 00 коп. в день, по дату фактического исполнения.

Так же, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.02.2019 документы были вручены страховщику, срок на выплату истек 26.02.2019, период просрочки составляет с 27.02.2019 по 07.03.2019 (9 дней).

400000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) x 0.05% x 9 = 1800 руб. 00 коп. Цена иска составляет 29300 руб. 00 коп. (ущерб) + 20510 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 1800 руб. 00 коп. (финансовая санкция) = 51610 руб. 00 коп.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп.

Ответчик, получив претензию, страховое возмещение не произвел и мотивированный отказ не представил. Истец, как страхователь, выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с тем на лицо нарушение страховщиком своих обязанностей и норм действующего законодательства. 

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 29300 рубль 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 17000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 20510 руб. 00 коп., а так же неустойку по 293 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения; финансовую санкцию в размере 1800 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СТОА ООО «Технология РТ» (л.д. 107).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 51, 104, 110). 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований. Согласно представленным письменным возражениям, 05.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен 20.02.2019, что подтверждается актом № 10341. Договор страхования был заключен после 27.04.2017 в связи с чем, согласно требованиям п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» носят императивный характер и лишают истца права требования страхового возмещения в денежной форме. 04.03.2019 страховщиком было сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» и было отправлено истцу по почте. Однако данным правом он не воспользовался, то есть оснований для смены формы страхового возмещения (на денежную форму) у истца отсутствуют. Что касаемо расходов за подготовку заключения независимого эксперта, неустойки и судебных расходов, то просили снизить до разумных пределов, что касается взыскания финансовой санкции, просят в этой части отказать, так основания для взыскания отсутствуют (л.д. 57-64).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно представленной письменной позиции просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец по поводу направления транспортного средства на ремонт не обращался и не представлял его (л.д. 113-114). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП, 17.11.2018 в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО4 Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО3 угли. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО4 Нексия, г.р.з. № ФИО3 угли, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 6-7, 79-98).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 угли на дату дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирована АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ № №) (л.д. 86 об.).

04.02.2019 истец ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 05.02.2019 (л.д. 12, 13).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) терпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля страховщиком состоятся 20.02.2019 (л.д. 66-67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 27.02.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства составляет 29300 руб. (л.д. 14-30).

На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 33). 

О проведении независимой экспертизы истец извещал страховую компанию почтовым отправлением (л.д. 34).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.02.2019 истец обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату, получено ответчиком 04.03.2019 (л.д. 34, 71-72).

В ответ на претензию истцу было сообщено, что поскольку претензия не была подписана ФИО2, вопрос о заявленных требованиях будет рассмотрен после предоставления в страховую компанию претензии, оформленной надлежащим образом (л.д. 73). Одновременно АО «АльфаСтрахование» сообщает, что по страховому случаю принято положительное решение и высылает направление на ремонт от 04.03.2019 на СТОА ООО «Технология РТ». Указанное направление было получено истцом 16.03.2019 (л.д. 35-38, 68-70, 73,77).

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15329 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца был представлен в СТОА ООО «Технология РТ» 28.03.2019, но в ремонте транспортного средства было отказано по причине невозможности согласовать сумму и качественно отремонтировать транспортное средство. 29.03.2019 заказ был закрыт, о чем в доказательство представила скриншоты (л.д. 123-125).

Из ответа на судебный запрос ООО «Технология РТ» следует, что направление на ремонт транспортного средства Рено Флюенс г.р.з. № было выдано истцу, в связи с чем, 04.03.2019 был открыт заказ-наряд, но поскольку данный автомобиль не представлен, 29.03.2019 заказ-наряд был закрыт (л.д. 132-134). 

02.04.2019 ФИО6 направлена дополнительная досудебная претензия, в которой истец просит изменить форму страхового возмещения, в связи с тем, что в производстве ремонта было отказано по причине невозможности его осуществления за согласованную сумму, ответчиком была получена 03.04.2019 (л.д. 39-40).

В ответах АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от 03.04.2019, от 08.04.2019, ему было рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА (л.д. 74, 75).

Судом установлено, что 07.03.2019 в адрес ФИО2 направлено уведомление о ремонте автомобиля и направление на ремонт, что подтверждается представленной суду отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

Доказательств выдачи направления на ремонт ранее указанной даты, равно как и доказательств уважительности причин не выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» после обращения истца с заявлением об организации ремонта транспортного средства в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности, поскольку выдало направление на ремонт за пределами сроков, установленных законом, при том, что ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» также организован не был, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя величину страхового возмещения, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №№ от 27.02.2019, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, представленное истцом заключение не оспорил.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29300 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Расчет неустойки согласно искового заявления выглядит следующим образом: 29300 руб. х 1% х 70 дней (с 27.02.2019 по 08.05.2019) = 20510 руб. 00 коп., также 293 руб. в день по дату фактического исполнений. С данным расчетом суд соглашается, считает его арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, в связи с тем, что тот не направил в его адрес мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.... Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 05.02.2019, то есть страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате до 26.02.2019. Поскольку страховщик не выполнил свои обязанности к указанной дате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. 

Согласно представленному расчету сумма финансовой санкции составила 1800 рублей: 400000 руб. х 0,05% х 9 дней. Размер финансовой санкции определен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является обоснованным. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 14650 руб. (29300/2).

При рассмотрении дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 27.02.2019 по 08.05.2019 до 5000 рублей, размер штрафа до 7000 руб.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 5000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 293 руб. в день, но не более 395 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не была организована независимая техническая экспертиза, то расходы истца про проведению независимой экспертизы от 27.02.2019 относятся к убыткам. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58). Ответчик просил снизить расходы ФИО2 на оплату услуг независимой экспертизы, считает их завышенными.

С учетом положений закона, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку размер невыплаченного страхового возмещения был определен на основании выводов независимой экспертизы, при этом, установленные по делу обстоятельства позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения, но считает возможным снизить размер по оплате независимой экспертизы до 10000 руб. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из представленных квитанций следует, что истцу оказаны почтовые, курьерские услуги на общую сумму 1050 руб. 00 коп. (л.д. 13, 34, 43), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того истцом понесены расходы в размере 1600 по составлению нотариальной доверенности (л.д. 120). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 36 АВ 2700265 от 18.04.2019 следует, что она была выдана ФИО2 для представления его интересов по факту причинения вреда его автомобилю 17.11.2018. 

Поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом, расходы по ее оформлению в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.02.2019 между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 103). Факт оплаты за оказание юридической помощи подтверждается квитанциями от 27.02.2019 на сумму 2500 руб., от 18.04.2019 на сумму 12000 руб. (л.д. 45, 101, 102, 103).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей (за составление досудебной претензии 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб. и 4000 руб. участие представителя в одном судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 рубля 00 копеек (800 рублей + 2 % от суммы, превышающей 20000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей, неустойку за период с 27.02.2019 по 08.05.2019 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 293 (двести девяносто три) рубля за день просрочки, но не более 395000 (трехсот девяносто пяти тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, претензии и участие представителя в судебном заседании в размере 8000 (девять тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 г.