судья Череповская Е.С. дело № 22-3462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Москалёвой О.В. в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова В.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 в отношении

ФИО1, … которым он осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2025) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2025) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, решена судьба вещественных доказательств и транспортных средств, которым управлял осужденный.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалевой О.В. об изменении приговора и применении условного осуждения, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 01.02.2025 в ночное время суток, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, осуществлял движение по автомобильной дороге подъезд к г. Черкесску 20 км - 300 м на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края умышленно управляя автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком …, где после остановки его сотрудниками полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в том, что 16.03.2025 в ночное время суток, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, осуществлял движение в с. Ивановском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края умышленно управляя автомобилем марки …. 

Осуждённый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котов В.С. в интересах осуждённого ФИО1 приговор в его отношении считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По мнению адвоката, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно наличия на иждивении двух малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции немотивированно посчитал возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Считает возможным и справедливым применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гальченко А.Г. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в т.ч. данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что судом обосновано установлено, что условное осуждение ФИО1, согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности его исправления при условном осуждении не имеется, при том, что после совершения 01.02.2025 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил новое аналогичное преступление 16.03.2025.Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступлений квалифицированы верно — по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам представителей стороны защиты в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные по уголовному делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе наличие двух малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие заболеваний, при назначении наказания судом применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, обсуждены и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, что свидетельствует о безосновательности апелляционного повода.

Указанное, с учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о возрасте детей подсудимого ФИО1 и о других данных об их личности, свидетельствует о безосновательности доводов представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их последовательности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает что судом первой инстанции с учётом всех указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

С учётом совершения ФИО1 двух преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям необольшой тяжести, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении правильно определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания - в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова В.С. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02.09.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин