Дело № 2-1560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

21 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при секретаре Горбуновой Я.И., Кузнецовой Е.В.

с участием прокурора ЦАО г. Омска 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 06.02.2016 ФИО2 управляя автомобилем «Пежо», г.р.з. М137АА123, напротив дома 

<

адрес> допустил наезд на пешехода - ФИО1 В результате наезда автомобиля ФИО1 получила травмы. Авто гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718840254). В рассматриваемом случае ФИО1 получила травмы в результате эксплуатации автомобиля, следовательно, наступил страховой случай по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718840254). Травмы, диагностированные у ФИО1: ушиб головного мозга тяжелой степени; перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; контузионный очаг правой височной области; отогемоликворея слева; ушибленная рана затылочной области; перелом 2-3-4- 5-6-7 ребер слева; ушиб левого легкого; массивный левосторонний пневмоторакс; перелом правого плеча со смещением отломков, закрытый перелом тела левой лопатки с удовлетворительным расположением отломков; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; травматический шок 1 степени; оперирована - произведен остеосинтез перелома плечевой кости блокируемым стержнем; операция: ригидная бронхоскопия, бужирования стеноза трахеи; рубцы: общая площадь 13,55 кв.см. Общий процент нормативов вышеперечисленных травм в соответствии с Постановлением от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составил 108,05%. Следовательно, ФИО1, имеет право на получении страховой выплаты в размере 500 000 рублей. 24.12.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплаты. 09.01.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило 440 250 рублей. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховую выплату в полном размере. Сумма недоплаты составила 59 750 рублей. 21.01.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На претензию СПАО «Ингосстрах» дало ответ, что согласно предоставленным документам страховая выплата произведена в полном объеме. Однако, часть травм указанных в данных медицинских документах: ушиб левого легкого, операция: ригидная бронхоскопия, бужирования стеноза трахеи, рубцы: общей площадью 13,55 кв.см, не приняты к расчету страховой выплаты и в своем ответе СПАО «Ингосстрах» не указало, по каким причинам данные травмы не были учтены. Считает, что СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для исключения из расчета страховой выплаты данные травмы.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 105 757 рублей 50 копеек, неустойку с 06.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец изменил предмет иска: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 125 000 с учетом лимита в 500 000 рублей – 59 750 рублей, штраф, неустойку 09.01.2019 по 05.03.2019, с 06.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой суммы с учетом взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебной заседании истец ФИО1 отсутствовала, представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила).

Судом установлено, что 06.02.2016 около 11 час 30 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травмы: ушиб головного мозга. Перелом затылочной костн с переходом на основание. Ушибленная рана затылочной области. Перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева. Ушиб левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Перелом правого плеча. Перелом левой ключицы. Перелом левой лопатки. Травматический шок. Операции: остеосинтез плечевой кости.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718840254.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались. 

14.12.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с вышеуказанных страховых случаем.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 440 250 рублей (т. 1 л.д. 87). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к ответчику 11.01.2019.

Согласно ответу на претензию СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, и составила 440 250 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кузнецовой Е.В. платежным поручением № 5258 от 09.01.2019. В настоящее время оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения не имеется.

Согласно расчету ответчика были рассчитаны следующие размеры страховой выплаты в процентах за следующие характер и степень повреждений здоровья:

- пункт 1 подпункт «в» Правил: перелом костей черепа – 20 %;

- пункт 3 подпункт «б» Правил: повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением – 10 %;

- пункт19 подпункт «а» Правил: Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7 %;

- пункт 21, подпункт «в» и «г» Правил: перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4% и г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) длительность которого составила не менее 14 дней - 2*4 %;

- пункт 43 Правил: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей -0,05 %;

- пункт 50 подпункт «г» Правил: перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: г) перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений – 12 %;

- пункт 52 подпункт «б» Правил: перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения: б) перелом – 10 %;

- пункт 67 Правил: шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10 %;

- пункт 57 подпункт «в» Правил: повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки – 7 %.

Итого 88,5 % (т. 1 л.д. 245).

Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает, что ответчиком не учтены следующие повреждения: 

- пункт 23 подпункт «в» 23 Правил: повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: в) потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более;

- пункт 40 подпункт «б» Правил: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно;

- пункт 43 (1) Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

Ответчик представил заключение специалиста, полагает что оснований учитывать повреждения, указанные истцом не имеется в силу следующего:

- по пункту 23 подпункт «в» 23 Правил: повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: в) потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более;

Из имеющейся медицинской документации следует, что при первичном поступлении в стационар – 06.02.2016 и дальнейшем стационарном лечении истец находилась на вспомогательной ИВЛ – с 06.02.2016 по 24.02.201, что подразумевает подачу кислорода в легкие через инкубационную трубку и проведение трахеостомии (когда инкубационная трубка вводится через разрез в область трахеи). Осложнениями данной хирургической манипуляции является формирование пост трахеостоимческих стенозов трахеи и требует проведения в дальнейшем дополнительных хирургических вмешательств для их устранения (такими операциями может быть ригидная бронхоскопия и бужирование стеноза трахеи). Ригидная бронхоскопия и бужирование является осложнением проведения ИВЛ, а не последствиями травмы. 

- пункт 43 (1) Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.).

отмеченные у истца в составе сочетанной травмы повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (костные повреждения и повреждения левого легкого) представляют собой единый комплекс травмы груди, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета при соударении единовременно. Разделять указанный комплекс тупой травмы грудной клетки на отдельные фрагменты неверно. Данное повреждение было учтено в составе повреждений, предусмотренных п. 19 и п. 20 Правил;

- пункт 40 подпункт «б» Правил: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно, 

По мнению ответчика, рубцы являются следствием заживления послеоперационных ран после проведения оперативного вмешательства. 

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6"

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Из приведенной правовой позиции следует, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и при определении направленности правового регулирования этих отношений надлежит исходить из конституционного принципа равенства и принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Суд разъяснил сторонам право на назначение экспертизы, поскольку для разрешения вопросов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания. Учитывая вышеизложенное, суд разъяснил ответчику, что именно он должен доказать отсутствие своей вины в уменьшении страховой выплаты. Сторона ответчика, доказывая правомерность определения размера страховой выплаты, ссылалась на заключение специалиста (т. 1 л.д. 243-245).

Ни ответчик ни истец, после неоднократных разъяснений суда своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовались. 

Судом были сделаны запросы в лечебные учреждения, в которые обращалась истец. 

Как следует из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края», ригидная бронхоскопия, бужирование стеноза трахеи не являются осложнением проведения ИВЛ, а являются методами лечения последствия травмы в ДТП, проведение оперативного вмешательства в виде «ригидной бронхоскопии, бужировании стеноза трахеи» является операцией для устранения повреждений дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи… (пункт 23 Правил). При этом, именно данное лечебное учреждение установило этот диагноз истца (т. 1 л.д. 34). 

Таким образом, выводы, содержащиеся в данном ответе, порождают противоречия с заключением специалиста, предоставленном ответчиком. л того, чтобы снять данные противоречия, суд предложит ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик от ее проведения отказался. 

Следовательно, трактуя данное противоречие как неустранимое в пользу истца, суд соглашается с позицией истца удовлетворяет исковые требования в данной части. 

Как указано в пункте 40 Правил, возмещению подлежат повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью… 

Как следует из ответа ООО «Центр косметологии» описанные в заключении рубцы явились следствием оперативного лечения. 

Аналогичный вывод приведен и заключении специалиста, предоставленном стороной ответчика. 

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из следующего. 

Как следует из ответа ООО «Центр косметологии» описанные в заключении рубцы явились следствием оперативного лечения. 

В соответствии с формулировкой, приведенной в п. 40 Правил, возмещению подлежат повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью…

Из смысла данной нормы, следует, что возмещению подлежат рубцы, вызванные непосредственно ранениями, полученными при ДТП, материалами дела установлено, что рубцы, имеющиеся у истца, вызваны не ранением, операционным лечением и являются следствием такого лечения. 

Соответственно, у суда нет оснований относить рубцы, имеющиеся у истца к повреждениям, предусмотренным данным пунктом. 

Как следует из имеющейся в материалах дела информации, истец был госпитализирована с диагнозом:… сочетанная травма грудной клетки. 

Из заключения специалиста, предоставленного стороной ответчика следует, что отмеченные у истца в составе сочетанной травмы повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (костные повреждения и повреждения левого легкого) представляют собой единый комплекс травмы груди, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого предмета при соударении единовременно. Разделять указанный комплекс тупой травмы грудной клетки на отдельные фрагменты неверно. Данное повреждение было учтено в составе повреждений, предусмотренных п. 19 и п. 20 Правил. 

Из содержания п.п. а п. 19 правил следует, что компенсируется повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны

Из содержания п. 20 Правил следует, что компенсируются переломы ребер. 

Меду тем, из содержания выписки из истории болезни Отделения травматологии и ортопедии МБУЗ Городская клиническая больница № 3 Истцу был отдельно установлен диагноз: «»ушиб левого легкого».

Данное повреждение предусмотрено п. 43 (1) Правил. 

Учитывая изложенное, суд констатирует наличие противоречий, которые могла бы снять экспертиза.

Ответчику было разъяснено право на назначение экспертизы, которым он не воспользовался. 

Статьей 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, по двум спорным вопросам у суда имелись неустранимые сомнения, которые, в отсутствие заключения эксперта трактуются им в пользу истца. 

На основание изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца, повреждения, предусмотренные:

- пункт 23 подпункт «в» 23 Правил: повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: в) потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более – 10 %;

- пункт 43 (1) Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5 %.

Стоимость неоплаченного страхового возмещения составит 500 000 х 15 % = 75 000 рублей. 

С учетом лимита и уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, 500 000 и 440 250 соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 750 рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление об осуществлении страховой выплаты было получено истцом 24.12.2018 (т. 1 л.д. 22-23). Неустойка должна исчисляться с 21 дня – то есть с 14.01.2019. Таким образом, за период с 14.01.2019 по 05.03.2019 истцу причитается неустойка в размере (50 дней х 1 % 59 750) = 29 875 рублей. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с установлением факта нарушения прав истца с ответчика подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки с 06.03.3019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 750 / 2 = 29 875 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии произвести снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме, в установленные законом сроки страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию 3 098 рублей (2 798 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 59 750 рублей, неустойку в размере 29 875 рублей, штраф в размере 29 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от остатка задолженности по страховому возмещению с 06.03.3019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 098 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001589-10 

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________