Административное дело № 2а-3744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года) 

28 ноября 2017 года 

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 23 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 23 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 9 февраля 2017 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Тамбова было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода Кирсанов – Тамбов путем сноса построек, расположенных на земельном участке № 5 в СНТ «Лесное». Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав - исполнитель 23 августа 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Полагает, что в ее действиях отсутствует умышленное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку администрацией Тамбовской области принимаются меры к решению вопроса о переносе спорного газопровода за пределы дачного массива. Также полагает, что поскольку исполнение решения суда требует значительных денежных средств, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет всего 12778 рублей, требуются значительные денежные средства для покупки лекарственных препаратов, данные основания в своей совокупности являются основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора. 

21 ноября 2017 года в ходе досудебной подготовки административным истцом подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец ФИО1 просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, незначительным размером пенсии, необходимостью покупки лекарственных препаратов. Копия заявления об уточнении административных исковых требований была вручена лицам, участвующим в деле. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, в том числе представляющая по доверенности интересы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом в разрешении уточненных административных исковых требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора положилась на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП по Тамбовской области и заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Тамбовской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, уточненные административные исковые требования ФИО1 поддержал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» и на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода Кирсанов – Тамбов путем сноса построек, расположенных на земельном участке № 5 в СТ «Лесное». 

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и по которому 9 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена по адресу места жительства должника. 

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем с чем судебный пристав - исполнитель 23 августа 2017 года вынес в установленном действующим законодательством порядке постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства. 

Из переписок администрации Тамбовской области с руководством ОАО «Газпром», АО «Газпром промгаз» усматривается, что администрацией области, в том числе в целях защиты прав граждан, чьи садоводческие участки расположены в зоне минимально допустимых расстояний от действующего газопровода Кирсанов -Тамбов, предпринимаются меры по вопросу реконструкции и переноса спорного газопровода путем составления «обоснования инвестиций реконструкции объектов газотранспортной и газораспределительной системы Тамбовской области». 

На дату рассмотрения дела суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная проектная документация по реконструкции (переносу) спорного газопровода проходит правовую экспертизу экономического обоснования в Управлении экспертизы проектов и смет Департамента стратегического развития ПАО «Газпром», при этом администрацией области предпринимаются меры для устранения выявленных недостатков и проведении повторной экспертизы. 

Кроме того, судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что административный истец является инвалидом 3 группы, проживает одна, размер получаемой пенсии составляет 12 848 рублей, при этом административный истец ежемесячно покупает необходимые лекарственные препараты, проходит профилактическое лечение. Также судом принимается во внимание, что исполнение судебного решения сопряжено со значительными денежными затратами административного истца, а сам размер исполнительского сбора является существенным для бюджета одинокого пенсионера. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, а также принимая во внимание, что администрацией Тамбовской области принимаются все возможные меры для разрешения вопроса о переносе спорной ветки газопровода за территорию дачных массивов, суд признает уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца ФИО1 умысла на неисполнение судебного решения, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 23 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 91165/17/68012-ИП. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева