Дело № 2а-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 ноября 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании бездействии незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство №16186/19/34033-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры для принудительного исполнения требований.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено:

12 декабря 2012г. было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО «СААБ» в размере 

<

данные изъяты>.

13 марта 2013г. были распределены денежные средства поступившие от должника в размере 

<

данные изъяты>. и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

15 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Исполнительное производство возобновлено. 

12 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>.

02 февраля 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

08 февраля 2017г. были распределены поступившие от должника денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>. 

03 мая 2017г. были распределены поступившие от должника денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>..

08 сентября 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

14 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 

<

данные изъяты>.

24 мая 2018г и 29 мая 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

29 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

17 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

29 июня 2019г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. При этом акт не содержит сведений об адресе, на который осуществлялся выход, в акте указано на наличие понятых, однако их данные не указаны, их подписей в акте не имеется.

13 июля 2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Согласно сведениям, представленным в Урюпинский РО ССП о месте регистрации должника, должник ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>.

21 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие должностного лица. Так, после возбуждения исполнительного производства 12 декабря 2012г. оно было окончено 15 апреля 2013г., при этом каких-либо действий направленных на погашении задолженности судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением после поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в то время как размер задолженности составлял 

<

данные изъяты>., таким образом, судебный пристав-исполнитель неверно определил размер имеющейся задолженности при возбуждении исполнительного производства в связи, с чем оно было прекращено безосновательно.

15 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Исполнительное производство №19316/12/33/34 возобновлено, при этом каких-либо действительных действий направленных на установление местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не производилось. На основании запросов направляемых посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем лишь с 2017г. стало обращаться взыскание на денежные средства должника находящиеся банках, однако данные меры должного результата не принесли, поскольку денежных средств на счетах должника не имелось.

29 июня 2019г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. При этом акт не содержит сведений об адресе, на который осуществлялся выход, в акте указано на наличие понятых, однако их данные не указаны, их подписей в акте не имеется. Таким образом, имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий, не может свидетельствовать об осуществлении этих действий, поскольку не содержит информации об адресе, на который осуществлялся выход, что не позволяет суду соотнести данное действие с материалами исполнительного производства. Кроме того в водной части акта указано на наличие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, в то же время данные понятых в акте отсутствуют, как и их подпись. Фактически в акте перечислены формальные действия и данные и имеется лишь подпись судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, лишь в ноябре 2019г. судебным приставом-исполнителем были запрошены и получены сведения о регистрации должника, из которых следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, то сеть на момент возбуждения исполнительного производства 12 декабря 2012г., должник на территории Урюпинского района не проживала. С 12 декабря 2012г. до ноября 201г. судебный пристав-исполнитель, имея в своем производстве исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не запрашивал информацию о регистрации должника, то есть осуществлял исполнительные действия, не имея необходимых данных для их производства. При этом судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность получить сведения о регистрации должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО2 фактические действия судебным приставом-исполнителем стали производиться лишь с 2017г., при этом имели формальный характер и не способствовали своевременному и полному исполнению решения суда, при этом судебный-пристав исполнитель имел реальную возможность осуществления достаточных исполнительных действий, для исполнения решения суда, бездействие судебного пристава исполнителя суд признает незаконным.

Согласно п.2 ч.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений п.2 ч.5 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в соответствующее подразделение ССП, по месту жительства должника ФИО2 

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что действенных мер судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия по исполнению решения суда, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по сводному исполнительному производству №16186/19/34033-ОД в отношении должника – ФИО2, и обязать принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающие меры, обеспечивающие своевременное и полное исполнение исполнительного производства, в том числе направленные на установление имущества должника, в том числе меры направленные на осуществление исполнительных действий по месту жительства должника.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.