Дело № 2-1700/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ягуар» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним, ответчиком ФИО1 и ООО «Волгоградская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) и признать за ним право собственности на 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» заключило с застройщиком ООО «Волгоградская строительная компания» договор на инвестирование строительства жилья №/В, по которому им были предоставлены застройщику инвестиции на строительство трехкомнатной 

<

адрес> во 2 секции на 3 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, расположенного в квартале № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская строительная компания» во исполнение вышеуказанного договора передало ООО «Ягуар» указанное жилое помещение.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар», ООО «Волгоградская строительная компания» и ответчик ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Ягуар» передало ФИО1 права требования инвестора по договору инвестирования строительства жилья №/В от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора уступки прав требования, в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО1 обязался оплатить ООО «Ягуар» денежные средства в размере 3 502 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества в течение 5 дней после заключения договора. 

Согласно п. 7.2 договора ООО «Ягуар» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае просрочки ФИО1 полной оплаты более чем на 20 рабочих дней, за исключением случаев, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы.

ООО «Ягуар» предоставило ФИО1 отсрочку в полной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по настоящему договору в размере 3 502 000 рублей ответчиком не погашена.

Полагает, что настоящий договор подлежит расторжению, поскольку ответчик не произвел оплату по нему, что является существенным нарушением условий заключенного соглашения и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора и признания права собственности на спорный объект недвижимости – 

<

адрес> Б по 

<

адрес> за собой. 

В судебном заседании представители истца ООО «Ягуар» ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без исполнения. Допущенная в уведомлении опечатка в номере квартиры не имеет правового значения, других договоров с ответчиком ФИО1 такого рода ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, из представленного отзыва на уведомление ФИО1 понятно, о каком договоре и о каких правоотношениях идет речь в уведомлении, а потому доводы третьего лица ФИО5 о несоблюдении установленного ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, непредъявление ООО «Ягуар» требований о взыскании задолженности по договору обусловлено убеждением об отсутствии возможности для удержания со ФИО1 причитающейся денежной суммы. Условие договора об оплате имеет существенное значение, неисполнение данных обязательств ответчиком свидетельствует о существенном нарушении условий договора и нарушает права ООО «Ягуар». Отсрочка по договору цессии на три года была предоставлена ответчику ФИО1 по устной договоренности директором ООО «Ягуар» ФИО1, который доводится тому отцом. Однако оплата не поступила и в течение срока отсрочки. В связи с неоплатой по договору отношения между отцом и сыном ФИО6 и отношения между директором ООО «Ягуар» ФИО1 и соучредителем ФИО7 испортились, что и побудило ООО «Ягуар» с подачи последней к принятию решения о расторжении договора цессии и возврате в собственность Общества соответствующего объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Общество поступили денежные средства в качестве частичной оплаты по договору, которые были возвращены Обществом в связи с утратой интереса в сохранении договорных отношений. Подобные действия свидетельствуют о признании ФИО1 факта неоплаты по договору. Полагали изложенные ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 доводы несостоятельными, а предоставленную в Управление Росреестра по Волгоградской области справку ООО «Ягуар» о произведенной оплате по договору уступки прав требования не подлежащей принятию в качестве доказательства по делу, поскольку представленными суду кассовыми книгами за 2014-2017 гг. подтверждено, что фактического внесения ответчиком ФИО1 наличных денежных средств к кассу Общества не имело места, тогда как платежеспособность ФИО1 для исполнения обязательств по сделке ни им, ни ФИО5 не подтверждена.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска и просил в иске ООО «Ягуар» отказать, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Суду пояснил, что ответчиком ФИО1 не оспаривается заключение с ООО «Ягуар» договора уступки права требования без фактической оплаты по нему и наличие у него перед ООО «Ягуар» неисполненного обязательства по оплате денежных средств по рассматриваемому договору в размере 3 502 000 рублей. Между тем полагал, что расторжение договора цессии не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, тогда как существенно нарушит права и законные интересы ответчика ФИО1, вложившего на ремонт жилого помещения дополнительные личные денежные средства. Просил учесть, что ООО «Ягуар» не лишено права требовать оплаты по договору цессии и взыскивать указанную денежную сумму в судебном порядке. Также указал, что ответчик ФИО1 доводится сыном директору и соучредителю ООО «Ягуар» ФИО1, что и послужило основанием к предоставлению ответчику определенной преференции по оплате по договору цессии. При заключении данного договора между отцом и сыном С-ными была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимой для оплаты по договору денежной суммой ФИО1 вместе со своей супругой ФИО5 не располагали. Однако исполнить свои обязательства к указанному сроку им не представилось возможным по объективным причинам. В последующем отец и сын С-ны договорились об отсрочке платежа еще на полтора года. В августе 2018 года ответчик перечислил на счет Общества денежные средства в счет частичной оплаты по договору, однако истец от их принятия отказался. Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом ответчиком признается, заявление о применении срока исковой давности считает нецелесообразным.

Третье лицо ООО «Волгоградская строительная компания», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО9 полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, тогда как намеренное непривлечение истцом ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика лишает ее права заявить о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 2.2 договора цессии денежные средства подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право ООО «Ягуар» на расторжение договора по истечении 20 дней в случае неоплаты по договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об отсрочке оплаты по договору цессии в письменном виде не заключалось, достижение такой договоренности между ФИО2 и ООО «Ягуар» является спорным, поскольку подобное противоречит условиям договора цессии, в котором определенным способом установлен порядок оплаты. Первое документальное уведомление истца о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие истца по расторжению договора совершено после истечения трехлетнего срока исковой давности. В течение 3 лет никаких требований к ответчику со стороны ООО «Ягуар» по оплате не предъявлялось. Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, в регистрационном деле имеется документ об оплате по договору цессии, который был предоставлен в Управление Росреестра по 

<

адрес> ООО «Ягуар». Сделка была заключена в интересах Общества, ООО «Ягуар» ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт оплаты по договору цессии, вследствие чего и стала возможной государственная регистрация сделки и права собственности ФИО1 на квартиру по договору участия в долевом строительстве, по которому надлежаще исполнение обязательств участником (инвестором) ФИО1 застройщик также подтвердил. Полагал принятие истцом решения о расторжении договора цессии в марте 2018 года неслучайным. В марте 2018 года ФИО5 приняла решение о расторжении с ответчиком ФИО1 брака и о разделе совместного имущества супругов. В этот период и родилась легенда о неоплате по договору цессии во избежание раздела квартиры между супругами. Просил учесть, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда имеется дело по иску ФИО5 к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака. Данный иск был предъявлен ФИО5 в суд в апреле 2018 года. Усматривая в поведении сторон процессуальный сговор и в чистом виде злоупотребление правом со стороны ООО «Ягуар», просил учесть, что ФИО7 (в девичестве – ФИО6) Л.П. - дочь директора ООО «Ягуар» ФИО1 и сестра ответчика ФИО1 Между ними никаких разногласий не было и нет. ФИО7 не могла не знать об этой сделке и об условиях ее совершения. Просил отнестись критически к предоставленным истцом письменным доказательствам относительно неоплаты по договору и учесть отсутствие входящих отметок на поступившем обращении ФИО1 в ООО «Ягуар», тогда как выданные Обществом справки по оплате по договору и недействительности ранее выданной справки об оплате имеют исходящие номера. Не доказывается неоплата по договору цессии кассовыми книгами, поскольку законом допускается взаимоотношение между застройщиком и участником (инвестором) ООО «Ягуар» как и взаимодействие между истцом и ответчиком по уплате денежных средств в иных формах. Со слов ФИО5, деньги за квартиру вносились ими с супругом ФИО1 из совместных накоплений наличными в кассу Общества. Приходно–кассовый ордер остался у ответчика. Полагал, что предъявление иска имеет своей целью не защиту прав Общества, а лобирование интересов ответчика ФИО1 в споре о разделе совместного имущества супругов, тогда как удовлетворение иска повлечет лишение ФИО5 единственного жилья. В этой связи просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Указанное подлежит применению к спорным правоотношениям в той мере, в которой не противоречит существу правоотношений по сделке об уступке прав требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская строительная компания» и ООО «Ягуар» был заключен договор на инвестирование строительства жилья №/В, предметом которого являлось целевое привлечение инвестиций инвестора (ООО «Ягуар») на строительство трехкомнатной 

<

адрес> во 2 секции на 3 этаже многоэтажного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, расположенного в квартале № 

<

адрес> с последующей передачей ему результатов осуществляемых им капиталовложений.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2. договора, общая сумма денежных средств, передаваемых инвестором заказчику для их целевого использования в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 3 502 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская строительная компания», ООО «Ягуар» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Ягуар» уступило ФИО1 право требования к ООО «Волгоградская строительная компания» по передаче объекта в соответствии с условиями договора №/В на инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие обеспечение исполнение указанных обязательств. 

Принимая право требования к ООО «Волгоградская строительная компания», ФИО1 обязался исполнять условия договора №/В на инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, как правопреемник ООО «Ягуар».

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО1 обязался оплатить ООО «Ягуар» денежные средства в размере 3 502 000 рублей в полном объеме путем внесения наличных денежных средства в кассу Общества в течение 5 дней после заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на инвестирование строительства жилья 98/В от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в пункт 2.1.5 договора, срок передачи 

<

адрес> установлен - 1 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Волгоградская строительная компания» в соответствии с договором на инвестирование строительства жилья №/В от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору на инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1, а последний принял трехкомнатную 

<

адрес> итоговой площадью 99,0 кв.м во 2 секции на 3 этаже в многоэтажном жилом 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления и предоставленных им документов, объекту присвоен адрес – 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что для государственной регистрации в Управление Росреестра по 

<

адрес> ФИО1 в числе прочего были предоставлены выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» справка за исх. № о подтверждении произведенной ФИО1 полной оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и выданная ООО «Волгоградская строительная компания» справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о полном и надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств перед указанной компанией по договору на инвестирование строительства жилья №/В от ДД.ММ.ГГГГ (договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению № к договору на инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ООО «Ягуар» вышеуказанной справки для Управления Росреестра по 

<

адрес> стороной истца не оспаривалась.

В рамках настоящего спора ООО «Ягуар» заявлено о том, что оплата денежных средств в сумме 3 502 000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 не производилась, что истец подтверждает кассовыми книгами Общества за 2014-2017 гг., тогда как выданная Обществом в Управление Росреестра по 

<

адрес> справка о произведенной оплате не отражала действительную картину и ее выдача была обусловлена устной договоренностью между ответчиком ФИО1 и директором ООО «Ягуар» ФИО1, состоящих в близком родстве.

Неоплата по договору цессии, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения и передачи соответствующего объекта недвижимости в собственности ООО «Ягуар».

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая ООО «Ягуар» в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие оснований для расторжения договора ввиду неоплаты по договору цессии является спорным, поскольку данный юридически значимый факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, тогда как утверждение ООО «Ягуар» об указанном факте вызывает обоснованные сомнения в достоверности данных сведений. 

В соответствии с п. 2.2 договора цессии денежные средства подлежали уплате ФИО1 ООО «Ягуар» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право ООО «Ягуар» на расторжение договора по истечении 20 рабочих дней в случае неоплаты по договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

Объяснениями сторон подтверждено, что соглашения об отсрочке оплаты по договору цессии в письменном виде между ООО «Ягуар» и ответчиком ФИО1 не заключалось. Однако достижение такой договоренности является спорным, поскольку подобное противоречит условиям договора цессии, в котором определенным способом установлен порядок оплаты. 

Первое документальное уведомление истца о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, действие истца по расторжению договора совершено по истечении более трех лет со дня истечения срока для оплаты по договор, в течение которых согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам никаких требований к ответчику со стороны ООО «Ягуар» по оплате не предъявлялось. 

Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, в регистрационном деле имеется документ об оплате по договору цессии, который был предоставлен в Управление Росреестра по Волгоградской области ООО «Ягуар». Сделка была заключена в интересах Общества, ООО «Ягуар» ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт оплаты по договору цессии, вследствие чего и стала возможной государственная регистрация сделки и права собственности ФИО1 на квартиру по договору участия в долевом строительстве, по которому надлежаще исполнение обязательств участником (инвестором) ФИО1 застройщик также подтвердил. 

Не подлежит оставлению без внимания утверждение третьего лица ФИО5 о том, что принятие истцом решения о расторжении договора цессии в марте 2018 года является неслучайным, поскольку в марте 2018 года ФИО5 приняла решение о расторжении с ответчиком ФИО1 брака и о разделе совместного имущества супругов, а в апреле 2018 года предъявила в Ворошиловский районный суд г. Волгограда иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором вышеуказанная квартиры была ей заявлена к разделу между супругами как совместно нажитое имущество. Указанные обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела и в материалах дела № документальными свидетельствами.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса и их представителями, что соучредитель ООО «Ягуар» ФИО7 доводится дочерью директора и соучредителя ООО «Ягуар» ФИО1 и сестрой ответчику ФИО1 

Исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, представляется маловероятным возникновение разногласий между ней и директором ООО «Ягуар» ФИО1 по вопросу заключения и исполнения рассматриваемой сделки, иначе бы сделка или не была заключена, или была бы оспорена ФИО7 в судебном порядке. Однако подтверждение подобного отсутствует. 

Предоставленная ООО «Ягуар» справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о признании ранее выданной в Управление Росреестра по Волгоградской области справки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № недействительной в связи с отсутствием оплаты, как и кассовые книги Общества за 2014-2017 гг. не могут служить доказательством неоплаты по договору, поскольку не позволяют судить о подобном в условиях подтверждения Обществом в декабре 2014 года данного факта перед государственным регистратором.

В этой связи суд соглашается с позицией третьего лица ФИО5 и усматривает в поведении сторон процессуальный сговор и злоупотребление материальными правами в действиях ООО «Ягуар, поскольку представляется, что предъявление ООО «Ягуар» настоящего иска имеет своей целью не защиту своих прав, а лобирование интересов ответчика ФИО1 в споре о разделе совместного имущества супругов, тогда как удовлетворение настоящего иска повлечет нарушение жилищных прав ФИО5

Анализ осуществленных ООО «Ягуар» по рассматриваемой сделке действий, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет признать в них злоупотребление предоставленными законом правами, направленным не на защиту собственных интересов, а на причинение вреда другим участникам гражданских правоотношений, и в частности ФИО5, что дает суду основание для отказа в судебной защите таких прав.

Доводы истца входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в полном объеме ООО «Ягуар» надлежит отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата судебного разбирательства по делу, правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 700 рублей отсутствуют, а потому в удовлетворении данных требований ООО «Ягуар» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Ягуар» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар», ООО «Волгоградская строительная компания» и ФИО1, признании за собой права собственности на 

<

адрес>Б по 

<

адрес> и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова