Дело №2-7968/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017г. Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 23.07.2014 года она заключила с ответчиком договор № 34/II-4 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной на 11 этаже жилого дома II-4 в микрорайоне «Елецкий», по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года в размере 155 632,05 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 77816 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, и заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

2

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 23 июля 2014 года № 34/II-4 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, 23.07.2014 года заключен договор № 34/II-4 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № №, расположенной на 11 этаже жилого дома II-4 в микрорайоне «Елецкий», по строительному адресу: г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 423 030 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 423 030 руб. истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом в сентябре 2016 года. 

3

В силу п. 5.2 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2017 года.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу была передана согласно акту приема - передачи лишь 21.08.2017 года.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 143 дня : с 01.04.2017 года по 21.08.2017 года. 

Ставка рефинансирования на 31.03.2017 года составляла 9,75%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки составляет: 1 423 030 х 9,75% х 143 дня : 300 х 2 = 132270, 64 руб. 

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

4

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (143 дня), обстоятельств дела, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 70 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ОАО «ЛИК» не удовлетворены. 

5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ОАО «ЛИК» в добровольном порядке не удовлетворено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 38500 руб. ( 70000+7000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что на претензию истца ответчиком было предложено удовлетворить его требования на сумму 40 000 руб., суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб., несение которых документально подтверждено. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, участие представителя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе, а также в судебном заседании, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю, так как нотариально удостоверенная доверенность оформлена на представление интересов истца по вопросу защиты его прав как потребителя за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках заключенного с ответчиком договора об участии в долевом строительстве от 23.07.2014 года. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 000 руб. ( 70 000 +7 000+20 000+8000+1000) 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 000 рублей. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина 

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.