РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2019 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> между ООО «Логитек» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договором определен срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017 года. Ответчик жилое помещение передал лишь 30.08.2018 года, т.е. с нарушением срока. За нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. уже взыскана неустойка в пользу участников. 22.10.2018 г. участниками строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период с 12.12.2017 г. по 30.08.2018 г., которая последним оставлена без исполнения до настоящего времени. 17.11.2018 г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении неустойки по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве за период с 12.12.2017 г. по 30.08.2018 г. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Его претензия, направленная 22.11.2018 г., оставлена последним без исполнения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567979,12 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что в случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца поддерживают.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года, установлено, что 

<

дата> между ответчиком и третьими лицами, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность у ответчика 2-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 44,13 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, ответчик же в свою очередь, обязался в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участнику (п. 3.1., 3.2., 3.9. договора). В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость квартиры составляла 4485226 рублей, указанная стоимость оплачена участниками долевого строительства в полном объеме. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку объект строительства не был передан участнику в установленный договором срок вышеуказанным решением с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 01.07.2017 года по 11.12.2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. Аналогичные суммы взысканы в пользу ФИО3

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2018 года, квартира была передана ответчиком третьим лицам ФИО2 и ФИО3 30.08.2018 года.

19.10.2018 года третьими лицами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки с 12.12.2017 года по 30.08.2018 года в размере 567979,12 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором № уступки прав (требования) от 

<

дата>, что ФИО3 и ФИО2 (цеденты) передали, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования неустойки, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Логитек» договора участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, а именно в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства цедентам. Кроме того, по указанному договору цедентами передано цессионарию право требования штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ОФ «О защите прав потребителей». Указанные права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цеденты уступают цессионарию право требования неустойки и штрафа за период с 12.12.2017 г. по 30.08.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2018 года ФИО3 и ФИО2 направили в адрес ООО «Логитек» уведомление от 17.11.2018 г. об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

22.11.2018 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Логитек» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки с 12.12.2017 года по 30.08.2018 года в размере 567979,12 руб. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что договор уступки права (требования) от 17.11.2018 года не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия долевого участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 1).

При этом, в силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении от 24 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-15666).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка за период с 12.12.2017 года по 30.08.2018 года составляет 567979,12 рублей. 

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки, который необходимо было применить для расчета неустойки в данном случае.

Поскольку ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил лишь 30.08.2018 года, неустойка за период с 01.07.2017 года по 11.12.2017 года взыскана ранее решением суда, то в данном случае при расчете неустойки должен браться период с 12.12.2017 г. по 29.08.2018 г. (261 день).

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, суд приводит свой расчет неустойки: 4485226 руб. x 261 день x 2 х 1/300 x 7,5% = 585087,86 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 567979,12 рублей.

Представителем ООО «Логитек» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283989,56 рублей (567979,12 руб./ 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 8879,79 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 567979,12 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 283989,56 рублей, всего взыскать 851 968 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8879 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова