Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томск 06 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю., 

адвоката Николаева Ю.Л., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Медникова Д.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 26.11.2024 года, которым

ФИО1, /__/, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тюкалова М.Ю., адвоката Николаева Ю.Л. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно приобрел путем сбора, растирания и прессования дикорастущего растения рода конопля наркотическое средство – гашиш, который незаконный хранил в квартире. Затем он спрятал наркотик в пакет с личными вещами и обратился к Л., Ц. и П., не осведомленных о содержимом пакета, перевести этот пакет из /__/ в /__/, а потом в /__/, где ФИО1 получил пакет с наркотиком лично. Действия ФИО1, направленные на перемещение наркотических средств в багаже с использованием транспорта и нарочным, посредством неосведомленных о преступных намерениях лицах, по смыслу закона является пересылкой наркотика, ответственность за которую предусмотрена ст. 228.1 УК РФ. При этом действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не исключает возникновение уголовной ответственности за пересылку наркотиков отправителем самому себе. Вопреки разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и ч. 7 ст. 316 УПК РФ оценка обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, судом не дана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является неправильной, доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные выше нарушения закона суд первой инстанции не усмотрел и не вернул уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки избранную в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верхнекетского районного суда Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья