Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-MATRIX- 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр.б и автомобиля N1SSAN-BLUEBIRD-SYLPHY, 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.а, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля N1SSAN, кроме того, автомобиль получил серьезные повреждения.

Истица получила в Российском Союзе Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., с учетом заключения эксперта стоимость автомобиля составляет 233 333 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб., у ответчика имеется обязанность по возмещению оставшейся части убытков в размере 43 333 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6500руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Помимо этого, истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 убытки в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 43 333 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда, связанного в причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признает, считает, что данный иск предъявлен с целью наживы. Ссылается на то, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истцом уже получено страховое возмещение. Кроме того, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме. При этом просит учесть суд, что она одна воспитывает несовершеннолетних детей, ее семья состоит на учете, как малоимущая.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Третье лицо – ФИО3 – с иском не согласен. Поддерживает доводы ответчицы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы, соответственно, подлежат удовлетворению, исследовав материалы административного дела №г., материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-MATRIX- 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности гр.б и автомобиля N1SSAN-BLUEBIRD-SYLPHY, 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.а, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 8).

Согласно постановлению Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признана ФИО2, данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, судебным актом установлено, что именно нарушение ответчицей требований ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств (л.д. 9-11).

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля N1SSAN ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 32-33 дело №)

С целью определения затрат и стоимости восстановительного ремонта истцом заказано проведение исследования. В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 233 333 руб., стоимость годных остатков при повреждении автомобиля составляет 70 000 руб. (л.д. 20-38).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, поврежден автомобиль истца.

Специалист в своем заключении пришел к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 233 333 руб., соответственно определена и стоимость годных остатков при повреждении автомобиля - 70 000 руб. Заключение специалиста не оспорено, было принято за основу при выплате страхового возмещения.Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», которое признано банкротом, истице Российский Союз Страховщиков произвел компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с учетом гибели транспортного средства с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля истца, оцененного на момент ДТП и стоимостью годных остатков, которые остались в распоряжении истца.

При этом суд полагает, что решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренным законом.

Соответственно, с учетом того, что вина ответчика в совершении административного происшествия установлена, требования о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 43 333 руб. (233 333 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 120 000 руб. (страховое возмещение) – 70 000 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у истца), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о возмещении убытков, связанных с участием представителя в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, где истец являлась потерпевшей, суд также находит их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения данных расходов представлены договора на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., задания к договору, протокол согласования стоимости (л.д. 71-81), общая сумма расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении административного дела составляет 45 000 руб., которая была передана представителю, что подтверждается его подписью в представленных документах. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то истец правомерно отнес расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности

Соответственно, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению. К убыткам, в порядке ст. 15 ГК РФ, также следует отнести и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения легкого вреда здоровью, оцененного в 50 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В рамках дела об административном правонарушении установлен и доказан факт причинения истице легкого вреда здоровью, в виде ушиба правого коленного сустава, квалифицируемый, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, наступивший вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчицы. При определении размера компенсации, суд исходит из того, что лечение не было длительным, кроме того, отсутствуют тяжкие последствия в результате полученной травмы. Тем не менее, ответчицей добровольно меры, связанные с компенсацией вреда, предприняты не были, но, при этом суд не может оставить без внимания материальное положение ответчицы, чья семья состоит на учете, как малоимущая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 344 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в сумме 51 500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 344 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова