РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба за повреждение груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба за повреждение груза, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с накладной №... от 08.08.2016г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза – столового сервиза из адрес в адрес (мест: 1; 14 кг; 0,1 м3) (в том числе упаковка: 14 кг, 0,1 м3), упаковке Груза в воздушно-пузырьковую пленку, жесткой упаковке Груза, информировании о статусе и местонахождении груза, страховании груза. Услуги оказывались на сумму 1 545 руб. Отправителем Груза являлся ФИО2, плательщиком и получателем – ФИО1 Услуги по отправке были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12.08.2016г.

При приеме груза, по приемной накладной №... от 08.08.2016г. истица, как получатель груза, отказалась от принятия груза в полном объеме. Груз был поврежден, нарушена целостность, кроме того отсутствовала упаковка, заказанная отправителем ФИО2 B.C., в наличии только жесткая упаковка, что подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получения груза № см 5 от 12.08.2016г.

При осмотре столового сервиза были обнаружены повреждения на следующих предметах сервиза: предмет столового сервиза - Ralph Lauren «Empress» - сливочник - 1 ед. (разбит), предмет столового сервиза - Ralph Lauren «Empress» - чашка чайная - 5 ед. (разбиты), предмет столового сервиза - Ralph Lauren «Empress» - тарелка суповая - 2 ед. (разбиты), предмет столового сервиза - Ralph Lauren «Empress» -тарелка салатная - 2 ед. (разбиты). Согласно отчета 075-ФЛ, изготовленного ООО «НПО «Азимут» об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость объектов движимого имущества - разбитых предметов посуды в количестве 10 единиц, по состоянию на дату оценки (дата) с учетом округления составляет 69 600 руб., разбитые элементы столового сервиза восстановлению не подлежат.

03.10.2016г. на электронный адрес Ответчика (po@dellin.ru) Истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 76 145 руб., а именно: 69 600 руб. (за повреждение груза), 1 545 руб. (плата за доставку), 5 000 руб. (за составление отчета по оценке). Согласно ответа на претензию от 07.10.2016г. в удовлетворении перензии отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб за повреждение груза в размере 69 600 руб., вознаграждение в размере 1 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях истца /том 2 л.д.1-3/. 

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве /Том 2 л.д.5-13/.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо знать, кто был собственником сервиза, документов представлено не было, поэтому выгодоприобретатель не установлен, у страховой компании нет оснований для признания случая страховым.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что спорный товар был куплен за границей, впоследствии он продал его по объявлению в интернете, исковые требования не признает, в связи с территориальной отдаленностью своего проживания просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №....

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 ФЗ РФ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлена приемная накладная от дата №..., согласно которой ООО «Деловые линии» приняло у грузоотправителя ФИО2 груз с наименованием «Стекло» в количестве 1 место без объявленной стоимости с целью организации услуг по доставке груза из адрес в адрес. В строке состояние упаковки каких-либо отметок не проставлено. Грузоотправителем дополнительно заказаны услуги по упаковке груза, а именно: воздушно-пузырьковая упаковка груза и жесткая упаковка груза (обшивка деревом). Плательщиком и получателем груза является ФИО1 /том 1 л.д. 236/.

Стоимость услуги по перевозке груза в размере 1545 руб. оплачена истцом в полном объеме и в ходе рассмотрения спора ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось /том 2 л.д.37-38/.

Из коммерческого акта отказа от приема и получения груза № См5 от 12.08.2016г., составленного в присутствии ФИО1 и представителей ООО «Деловые линии», следует, что истец отказался от принятия части груза в количестве 1 места, обосновав это отсутствием упаковки, заказанной отправителем, наличием деформации и нарушением целостности груза весом 14 кг, объемом 0,1 куб. м /том 2 л.д.39,37/.

Из коммерческого акта выдачи клиенту № См215 от 17.08.2016г., составленного в присутствии ФИО1 и представителей ООО «Деловые линии», следует, что проведен досмотр груза в связи с отсутствием сопроводительных документов не производился, в ходе осмотра упаковки выявлены расхождения с данными, указанными в приемной накладной, а именно отсутствует упаковка воздушно-пузырьковой пеленки, заказанной отправителем деформация, также имеет место нарушение целостности, деформация упаковки /том 2 л.д.40/.

Согласно отчета №...-ФЛ об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – предметов посуды в количестве 10 единиц от дата, изготовленного ООО «НПО «Азимут», рыночная стоимость объектов движимого имущества – предметов посуды в количестве 10 единиц по состоянию на дата составляет 69 600 рублей /Том 2 л.д. 47-101/. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценочных работ от 24.08.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, актом №... /Том 2 л.д. 44-46,42,43/.

дата истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил возместить ущерб за повреждение (порчу) груза в размере 76 145 рублей /том 1 л.д.77-79/. 

Согласно ответа №... от дата в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано /Том 1 л.д.80/.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что принятый ООО «Деловые линии» груз по накладной от дата №... был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» /том 1 л.д. 180/. Неотъемлемой частью полиса страхования является генеральный договор страхования грузов №... PIC-287662/2016 от дата, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» (Далее – Генеральный договор страхования грузов) /том 1 л.д.181-194/.

В соответствии с п. 2.3 генерального договора страхования грузов грузы с объявленной стоимостью менее 1 000 000 рублей и грузы без объявленной стоимости считаются принятыми на страхование по Секции №....

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приобрела товар - сервиз по объявлению у ФИО2, документов, подтверждающих факт приобретения посуды суду не представлено. 

Согласно пунктом 3.1.2 генерального договора страхования грузов, если груз является имуществом (товаром/ сырьем), у которого от даты изготовления / выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 (пять) календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то, такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с п. 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения груза.

Таким образом, изучив условия договора страхования, суд не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств наступления страхового случая и повреждения груза в результате наступления события, поименованного в договоре страхования.

Вместе с тем, учитывая, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу, при этом ответчиком не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о том, что на ООО "Деловые линии" должна быть возложена ответственность за повреждение груза.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о производстве по делу товароведческой экспертизы, однако ответчики возражали против назначения экспертизы. 

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет ООО «НПО «Азимут» об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества – предметов посуды в количестве 10 единиц, по состоянию на 24.08.2016г. в размере 69600 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в указанном размере с ООО «Деловые линии», расходов по проведению оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что факт повреждения груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР дата (абз. 2 параграфа 17 раздела 11), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии» провозной платы в размере 1545 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в приемной накладной не была заявлена стоимость груза, а также иные характеристики, в связи с чем не доказано какой именно товар был передан для перевозки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. 

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений («Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР дата).

Таким образом, экспедитор сам вправе проверять достоверность представленных грузоотправителем сведений.

Довод ответчика о том, что клиентом по договору транспортной экспедиции от дата является ФИО2, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, судом признаются не обоснованными поскольку ФИО1 является грузополучателем по договору, она в силу положений ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положений ст. 801 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Ссылка представителя ООО «Деловые линии» на то, что принятый к отправке груз был поврежден в связи с тем, что был передан ответчику для доставки в ненадлежащей упаковке, при этом в силу Общих правил перевозок грузов, положений ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанность предоставить груз экспедитору в надлежащей упаковке лежит на грузоотправителе, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от дата №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в повреждении груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с параграфом 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР от дата, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Таким образом, поскольку ответчик принял груз в упаковке клиента, тем самым принял на себя риск повреждения груза. Замечаний по ненадлежащей упаковке груза ответчиком при его приемке не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств того, что груз был передан ответчику в ненадлежащей либо несоответствующей стандартам для таких перевозок упаковке.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Деловые линии» не исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о ненадлежащего исполнении обязательств со стороны ООО «Деловые линии» подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2588 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 600 руб., провозную плату в размере 1545 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья

Секретарь: