Судья Семенихин В.А.

УИД № 39RS0004-01-2024-006153-78Дело № 2-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5065/2025

10.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Гришечко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.04.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отзыве доверенности недействительным,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 31.08.2016 ОО ВМК «Непутн» в лице его председателя ФИО4 была выдана доверенность на его имя на представление интересов данной организации во всех учреждениях и организациях города Калининграда и Калининградской области, а также на представление интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5

Впоследствии, доверенность была отменена распоряжением ФИО2, действующего от имени ОО ВМК «Нептун» в лице председателя, который не обладал полномочиями на представление интересов ОО ВМК «Нептун».

Решение общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда от 08.05.2021 года, на котором был разрешен вопрос о выборе ФИО2 председателем ОО ВМК «Нептун» было оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным распоряжение об отзыве доверенности от 18.08.2021, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5

24.04.2025 Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что такой срок подлежит исчислению с 11.12.2022, когда истец обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения Московского районного суда г. Калининграда, которым решение общего собрания об избрании ФИО2 председателем ОО ВМК признано недействительным. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом к участию в деле был допущен ФИО2, который не имеет права подписи и представления интересов ОО ВМК «Нептун» в связи с отсутствием таких полномочий. Податель жалобы ссылается на принятое в 2024 году решение, которым были признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.09.2022 по 28.04.2023, оформленных протоколом от 30.04.2023, о прекращении полномочий председателя ОО ВМК ФИО4 и избрании нового председателя ФИО2 Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2 как о лице, действующем без доверенности от имени ОО ВМК. Однако, представлять ОО ВМК ФИО2 не имеет права, поскольку не наделен такими полномочиями, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, ФИО2 не имел права выдавать доверенности другим лицам, в данном случае ФИО6, на представление интересов ОО ВМК в суде и соответственно у суда не имелось оснований для допуска данного представителя к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 ОО ВМК «Нептун» в лице его председателя ФИО4 была выдана доверенность на представление ФИО1 интересов данной организации во всех учреждениях и организациях города Калининграда и Калининградской области, а также на представление интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5(л.д. 54).

18.08.2021 указанная выше доверенность была отменена распоряжением ОО ВМК «Нептун» в лице председателя ФИО2, избранного на общем собрании членов ОО ВМК «Нептун» 08.05.2021 (л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на признании недействительным указанного выше распоряжения, ФИО1 приводил доводы о том, что решение общего собрания от 08.05.2021, на котором ФИО2 был избран председателем, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным. Таким образом, правами на отзыв ранее выданной доверенности на имя ФИО1, ФИО2 не обладал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решение Московского районного суда г. Калининграда, принятое по делу № 2-2813/2021 по иску ФИО4 об оспаривании общего собрания, на котором ФИО2 был избран новым председателем, вступило в законную силу 25.12.2021, соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском истек 25.12.2024. Установив, что ФИО1 с настоящим иском обратился 27.12.2024, суд посчитал, что ФИО1 пропустил срок для оспаривания распоряжения об отзыве доверенности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 189,196,200 Гражданского кодекса РФ указал, что сведения о выдаче о выдаче доверенности, заверенной нотариально, а также совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий в установленном порядке, который находится в свободном доступе в сети «Интернет», и соответственно истец должен был узнать об отмене доверенности с момента опубликования в реестре сведений о вынесении распоряжения об отмене ранее выданной доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции были приведены положения ст. 189 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как следует из материалов дела, доверенность на представление истцом ФИО1 интересов ОО ВМК «Нептун» от 31.08.2016 была выдана ФИО4, который на тот момент являлся председателем данного Общества.

18.08.2021 данная доверенность была отозвана ФИО2, который на тот момент являлся председателем данного Общества, соответственно имел полномочия на совершение таких действий.

Доводы стороны истца о недействительности отзыва доверенности, совершенного ФИО2, по тем основаниям, что в 2021 году решение общего собрания, на котором был разрешен вопрос о его избрании в качестве председателя Общества, признано незаконным, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Смена руководителя Общества путем восстановления в должности прежнего руководителя Общества не является основанием для прекращения действия ранее принятых прежним руководителем решений.

В рассматриваемом случае, признание незаконным решения об избрании ФИО2 председателем Общества не влечет за собой недействительности решений и действий указанного лица, осуществленных им в качестве председателя ОО ВМК «Нептун», в том числе не влечет за собой недействительность выданной таким органом доверенности или отзыва доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи