№ 12-116/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как работники суда убедили его, что дело в отношении него отсутствует в суде, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, он не согласен с актом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив также, что о дате, времени и месте судебного заседания его уведомляли по телефону, но, поскольку он управлял автомобилем, он не мог запомнить номер кабинета, куда ему следует явиться, на что сотрудник суда также по телефону разъяснил ему, что он может в назначенный день подойти в канцелярию суда и ему всё объяснят. В назначенный день 23 октября в 09-00 он вместе с ФИО3 обратился в канцелярию суда, где ему пояснили, что такого дела в суде нет. На следующий день он вновь явился в суд, на что ему пояснили, что такого дела нет, тогда он попросил поставить штамп суда в подтверждение того, что он в суд являлся. В протоколе об административном правонарушении неверно указано, что он не работает, протокол он подписал и указал, что согласен, поскольку юридически не грамотен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО2, дала аналогичные пояснения относительно явки совместно с ФИО2 в суд в назначенное время, также пояснила, что присутствовала в областном диспансере, поскольку он ей по телефону скинул сообщение, что его хотят лишить прав и слышала как медицинский работник отказал в заборе крови ФИО2. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 10 минуту 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, госномер № в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом ФИО2 был согласен, замечаний на протокол не заявил; подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, вывод основан на показаниях прибора алкометр Лайен СД-400, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, минимальные показания прибора составили 0,24 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Доводы жалобы о нарушениях при освидетельствовании на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен по телефону, ему был сообщен также адрес расположения судебного участка № Ленинского судебного района и соответствующий номер кабинета, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Заявитель не отрицает, что непосредственно в кабинет, где рассматривалось дело, не явился, а обратился в канцелярию. 

Данные обстоятельства не являются уважительными, свидетельствующими о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако надлежащих мер к явке в назначенное время и место не предпринял, несмотря на то, что извещен был за месяц до рассмотрения дела.

Мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах сроков давности и санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1