ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 26.04.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

адвоката Митаповой Д.Ф., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО , 

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО , с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества похитил: сотовый телефон марки «SAMSUNG SM-G920 F», стоимостью 3000 рублей, в чехле и находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, планшет марки «TESLA IMPULSE 7.0 LTE», стоимостью 2 000 рублей с находящейся в планшете сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, денежную сумму в размере 1400 рублей, женский кошелек, который материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде потерпевшая ФИО суду пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, т.к. причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества и денежных средств в сумме 1500 рублей, а также подсудимый принес ей свои извинения, она подсудимого простила, материальных претензий она к подсудимому не имеет, тем самым они примирились. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением не возражает, так как с потерпевшей он примирился, принес ей свои извинения и полностью возместил потерпевшей ущерб. 

Адвокат Митапова суду пояснила, что возражений с ее стороны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. Ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, и просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Цыренова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала. Не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как подсудимый не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию исходя из следующего: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый Трунев не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, с прекращением уголовного дела за примирением подсудимый согласен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.ч.2 и 3 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин