Судья Михайленко А.В. Дело № 22-3056/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2024 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Блинова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Блинова А.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ :

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Блинов А.В., осужденный ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает на то, что при назначении наказания судом не учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, а также наличие 

<

данные изъяты> и необходимость владения автомобилем для передвижения, на учетах врачей психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, характеризуется положительно, не судим, которые, по мнению авторов, являются в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительной совокупностью. В связи с этим просят назначить более мягкое наказание, отменить решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Кроме этого, обращают внимание на то, что фактически автомобилем пользуется супруга ФИО2, которая постоянно возит детей на лечение, в школу и различные секции, посещение которых самостоятельно не возможно в силу возраста и особенностей здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блинова А.В., прокурор 

<

адрес> Феофанов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Блинов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения в отношении детей учитываются судом апелляционной инстанции, однако о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют, поскольку их наличие судом было учтено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, и соответственно оснований для его смягчения, не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно отнес к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, и применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил его в размере с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также о сохранении наложенного ареста на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим имеющаяся необходимость использования указанного транспортного средства для извоза детей и передвижения его и членов семьи не является основанием для отмены приговора в этой части. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блинова А.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья