ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 20 октября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, достоверно знал о том, что он ранее подвергнут административному наказанию: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ... (вступившим в законную силу ... г.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии, с которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание отбыл ... г.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 29.08.2025 в 18 часов 30 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начал движение от дома ..., и продолжил поездку по улицам г. Донецка Ростовской области за рулем мопеда марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ № 196 - ФЗ от 10.12.1995 (в редакции ФЗ № 200 - ФЗ от 07.07.2025 г.), предоставляется специальное право, находясь при этом, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где, находясь напротив дома № 54, ..., в 21 час 10 минут 29.08.2025 г., он был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области, которыми выявлен факт управления мопедом ФИО1 в состоянии опьянения.

29.08.2025 в 21 час 40 минут, ..., в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,377 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Юрасовой Ю.Ю. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил и государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за родным братом ФИО2, который является инвалидом 1 группы.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, ..., судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 и использовался им в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, вышеуказанный мопед подлежит конфискации в доход государства. 

При рассмотрении вопроса о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 30.09.2025 в виде ареста на указанный выше мопед, суд, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, считает необходимым данную меру сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями, ... хранить в уголовном деле;

- мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, ... при вступлении приговора в законную силу- конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Донецкого городского суда Ростовской области ... арест на имущество ФИО1 - мопед марки «ALPHA», без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения приговора в части конфискации мопеда в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева