24RS0049-01-2019-000108-21

Гр.дело № 2-317/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.01.2019

представителей ответчика ФИО3- ФИО4, по доверенности от 05.08.2019, ФИО5, по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года в ночное время ФИО6 находясь на рабочем месте на автомобильной мойке расположенной по адресу 19 км. автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем «Тойота Камри» г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. Двигаясь на угнанном автомобиле по ул.Мира в г. Сосновоборске выехал на мостовик расположенный на выезде из г.Сосновоборска на автодорогу Красноярск - Железногорск ФИО6 не справился с управлением и допустил наезд на бетонные ограждения, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. После этого ФИО7 оставил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, где он и был в последствии обнаружен, а сам скрылся. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 

<

данные изъяты>, которое было возбуждено в МО MB "Березовский" 16.08.2017 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, приговором Березовского районного суда от 09.08.2018 г. и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.12.2018 г. оставившим приговор без изменения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения. Специалистами "Регионального агентства независимой оценки" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 25 августа 2017 года, была определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключения эксперта №4566 от 31.08.2017 составила 626 681 рубль. Восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 623 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 510 700 рублей (623700 руб. - 13 000 руб.). В момент совершения преступления, ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей, он был сторожем помещения в котором находился принадлежащий истцу автомобиль, у него были ключи зажигания от этого автомобиля, которые истец передал руководителю данной организации индивидуальному предпринимателю ФИО3 для соблюдения мер противопожарной безопасности, а тот в свою очередь передал ФИО6 Таким образом, ФИО6 выполняя обязанности по охране помещения действовал по заданию работодателя и в его интересах. Именно те обстоятельства, что для выполнения своих служебных обязанностей ФИО6 имел доступ к автомобилю, имел возможность завести его и беспрепятственно выехать, стало причиной совершения преступления.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля 519 700 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по консультированию, составлению заявления и представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истец знал ФИО3 давно. 15.08.2017 ФИО1 пригнал свой автомобиль на автомойку к ФИО3 для мойки и хим.чистики салона. Поскольку сам процесс долгий, истец передал ключи от автомобиля ФИО3 и они договорились, что истец едет домой, и когда все будет закончено, то ФИО3 ему позвонит. Если не будет поздно, то истец приедет за автомобилем, если же будет поздно, то автомобиль останется до утра. Какими-либо письменными договорами, чеками, квитанцией не оформлял. Потому что, это должно было быть выдано после того, как автомобиль будет возвращен. О выполненных работах ФИО3 позвонил ФИО1, но было уже позднее время. ФИО1 сказал, что нет возможности приехать, пусть автомобиль останется до утра, как они и договорились, ФИО3 согласился. ФИО3 оставил ФИО8 охранять автомобиль, а также в целях противопожарной безопасности, ключи от автомобиля были переданы ФИО8. ФИО8 у Вартанян работал разнорабочим. В этот день по указанию приступил к выполнению обязанности сторожа. Он ночью выпил, поехал в Сосновоборск на автомобиле, при въезде в Сосновоборск не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. Считают, что совместными действиями руководителя и подчиненного, привели к причинению ущерба – фактически уничтожен автомобиль в ДТП. Поэтому, просим взыскать солидарно с ФИО3а и ФИО8. Совместные действия выражаются в следующем – один принял на хранение, передал ключи лицу, которое состояло с ним в трудовых отношениях. ФИО3 привлекал ФИО8 для выполнения поручений, в частности для охраны этого автомобиля. ФИО8 состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, приступил к исполнению своих обязанностей (сторожа), в этой ситуации между ними возникли трудовые отношения. 

Представители ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, исковые требования не признала, суду пояснила между ФИО3ом и ФИО8 никаких трудовых отношений не было, что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из ЕГРиП. Даже если между ними и были гражданско-правовые отношения, то это никак не возлагает ответственность на работодателя нести за деяния своего сотрудника какое-либо материальное возмещение ущерба. ФИО3 оставил ФИО8, чтобы тот следил за противопожарной безопасностью. ФИО3 не говорил ФИО8 чтобы он угонял, разбивал автомобиль. Считает надлежащим ответчиком – ФИО8, и к нему должны быть предъявлены все материальные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании и в возражениях на иск, требования не признал, суду пояснил, что он в 2017 году был индивидуальным предпринимателем и арендовал помещение под автомойку по адресу: 19 км. автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края. Время работы автомойки с 9.00 до 21.00 часов. 15.08.2017 в период с 9.00 до 10.00 часов ФИО1 приехал к нему на атомойку и попросил помыть ему автомобиль, договорившись о цене работ и о том, что по окончанию работ он позвонит истцу и тот приедет и заберет автомобиль. ФИО1 передал ему автомобиль и ключи от замка зажигания и уехал. В 17.00 автомобиль был помыт и он позвонил истцу и сообщил, что тот может приехать и забрать автомобиль, на что ФИО1 ответил что он приехать не может автомобиль заберет утром. Он с этим условием согласился и оставил автомобиль в помещении мойки и ключи положил в стол. ФИО8 помогал ему на мойке, выполнял разные поручения, такие как уборка помещений и территории, прилегающей к мойке, он ему за это платил, но трудовые отношения с ним не оформлял. Считает, что в данном случае виновен сам истец, который вовремя не забрал автомобиль.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, не обратился.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимости личного участия ФИО6 для дачи дополнительных объяснений к иску не имеется, а его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что ФИО6 в период с 22 час. 00 мин. 15 августа 2017 до 08 час. 15 мин. 16 августа 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомойке, расположенной по адресу: Березовский район, 19 километр автодороги «Красноярск-Железногорск», где неофициально подрабатывает разнорабочим. В этот момент у ФИО6, который достоверно знал, что в боксе автомойки находится автомобиль марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в столе служебного помещения автомойки взял ключи от автомобиля и прошел в бокс. После чего ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в указанное выше время находясь в помещение автомойки, расположенной по адресу: Березовский район, 19 километр автодороги «Красноярск-Железногорск», при помощи ключей проник в салон автомобиля марки «Toyota Camry», г/н 

<

***>, ключом от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние. Затем, ФИО6, осознавая, что совершает преступление, при отсутствии какого-либо права владения, либо пользования данным автомобилем, а также права управлять любым транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля марки «Toyota Camry», г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Как следует из показаний ФИО6, он более года без официального трудоустройства работает на автомойке, расположенной по адресу: Березовский район, 19 км. автодороги «Красноярск-Железногорск», выполняет функции разнорабочего, в последнее время он оставался в качестве сторожа. 15 августа 2017 года на автомойку приехал ранее ему незнакомый мужчина на автомобиле марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, попросил хозяина автомойки ФИО3 сделать химчистку салона и полностью помыть автомобиль. Данный мужчина оставил автомобиль возле автомойки и передал ключи от него ФИО3. Он в этот же день помыл и провел химчистку данного автомобиля. В конце рабочего дня, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО3 на своем автомобили его и мойщика ФИО9 отвез домой в г. Сосновоборск, на автомойке никого не осталось. Автомобиль марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, находился закрытым в боксе автомойки. Он по просьбе ФИО3 должен был вернуться на автомойку, сторожить данный автомобиль. Также ФИО3 сообщил ему, где находятся ключи от данного автомобиля, так как утром придет собственник транспортного средства. Разрешения брать автомобиль марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, ФИО3 ему не давал. Примерно в 00 час. 00 мин. 16 августа 2017 года он вышел из дома на улицу, пошел на автомойку, по дороге купил пиво. Придя на работу, он пил пиво, смотрел телевизор. Потом он решил покататься на автомобиле марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, который находился в боксе. Примерно в 02 час. 16 августа 2017 года он открыл ворота. бокса, взял ключи от автомобиля, завел автомобиль при помощи ключей и выгнал его из автомойки, после чего поехал кататься по дачным участкам, прилегающим к автодороге «Красноярск-Железногорск». При выезде из г. Сосновоборска, на развязке, он не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением, автомобиль получил существенные повреждения, сработали подушки безопасности. С места ДТП он скрылся

Из показаний ФИО1, следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, который он приобрел 20 июня 2017 года по цене 600 000 рублей. 15 августа 2017 года в дневное время на данном автомобиле он приехал на автомойку, расположенную по адресу: Березовский район, 19 километр автодороги «Красноярск-Железногорск», где оставил свой автомобиль для проведения химчистки салона и полной уборки. Вечером того же дня, в 20 час. 59 мин. ему позвонил ФИО3, сообщил, что машина готова. В свою очередь он попросил ФИО3 оставить автомобиль на мойке до утра 16 августа 2017 года. 

Из показаний ФИО3, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное на 19 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» в Березовском районе, в котором находится автомойка. 15 августа 2017 года в дневное время на автомойку приехал ФИО1, оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Camry», г/н 

<

данные изъяты>, и ключи от него, для проведения химчистки салона, также нужно было помыть автомобиль. Планировалось, что ФИО1 заберет автомобиль в этот же день, однако, вечером после выполнения заказа, ФИО1 сообщил ему, что не сможет забрать автомобиль, что заберет автомобиль до 09 час. 16 августа 2017 года. Он согласился оставить машину на автомойке, загнал ее в бокс, закрыл его, присматривать за автомобилем ночью попросил ФИО6. Около 22:00 часов отвез работников автомойки ФИО9 и ФИО6 домой. ФИО6 дома хотел взять одеяло и еду, чтобы остаться на ночь на автомойке. Он дал ФИО6 ключи от автомойки и тот пошел домой, после чего собирался вернуться на мойку. 16 августа 2017 года в 9-ом часу ему позвонил ФИО1, сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится на трассе Красноярск-Железногорск в разбитом состоянии. 

ФИО3, как следует из выписки из ЕГРИП от 14.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2005 по 05.04.2018.

С 2017 года ИП ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность в сфере оказания услуг по мойке автомобилей в арендованном помещение по адресу: 19 км. автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО6 был фактически допущен с ведома ИП ФИО3 к работе на автомойке, расположенной по адресу: 19 км. автодороги Красноярск - Железногорск в Березовском районе Красноярского края в должности разнорабочего. За выполняемую работу ИП ФИО3 выплачивал ФИО6 заработную плату. 15 августа 2017 ИП ФИО3 поручил ФИО6 охранять автомойку, где находился автомобиль марки «Toyota Camry», принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается как показаниями ФИО6 и показаниями самого ФИО3, данными им в период расследования уголовного дела, а так же данный факт не опровергается пояснениями ФИО3, содержащимися в отзыве на иск. 

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика ФИО3, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО6 об отсутствии между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО6 с ФИО3 в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении ФИО6 конкретной трудовой функции по охране автомойки в период с 22 час. 00 мин. 15 августа 2017 до 08 час. 15 мин. 16 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения. Специалистами "Регионального агентства независимой оценки" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 25 августа 2017 года, была определена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключения эксперта №4566 от 31.08.2017 составила 626 681 рубль. Восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, так как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 623 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 510 700 рублей (623700 руб. - 13 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, проведение восстановительного ремонта суд признает нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что положения п.1 ст. 1068 ГК РФ распространяются не только на постоянных работников, выполняющих работу на основании трудового договора, но так же и на временных, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, то есть на лиц, которые действовали или должны были действовать по заданию работодателя, отсутствия оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за несохранность автомобиля, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 510 700 рублей.

Доводы стороны истца о том, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, как руководителя и подчиненного, в связи с чем они отвечают за причиненный вред солидарно, суд не может принять во внимание, так как работник, причинивший вред в случаях предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность перед работодателем только в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности (глава 39 ТК РФ). 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что никаких трудовых отношений между ФИО8 и ФИО3 не было. Были гражданско-правовые отношения, так как ФИО8 официально трудоустроен не был, просто приходил, делал мелкую работу и уходил. 15 августа 2017 года ФИО1 оставил свою машину на свой страх и риск, автомойка не выполняла услуги по охране транспортного средства, попросили присмотреть за боксом. Сам ФИО3 ключи ФИО8 не передавал, он положил у себя в кабинете в стол, и просто показал, так как рано утром должен был приехать ФИО1 и забрать свой автомобиль. ФИО8 самостоятельно, без указов ФИО3а, совершил противоправное деяние, он несет за него уголовную ответственность, и материальный ущерб должен возмещать ФИО8. ФИО3 никакого отношения к этому не имеет. У ФИО3 была автомойка, а не стоянка. ФИО1 сам оставил свою машину, и он понимал, что там нет видеонаблюдения, охранника. Есть просто закрытый бокс, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: квитанций от 25.08.2017 и от 31.08.2017 истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 9 000 рублей. Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от 31.08.2017 истец понес расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в разумных пределах составят 25 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Исковые требования удовлетворены в размере 510 700 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 510 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 544 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 307 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант