Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Т.В.Е. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.В.Е. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа для развития предпринимательской деятельности в цветочном бизнесе, на основании которого истец передала ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. Ответчиком не была обеспечена возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием займа, доходов от цветочного бизнеса. Ответчик выплачивал в хаотичном порядке суммы, которые он определял сам, без согласования с истцом. Ответчик обязан был предоставлять отчет о своей финансовой деятельности, где четко отслеживался бы размер выручки, однако ответчиком этого сделано не было. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки оплаты вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией почтового отправления. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Пунктом 3.5. договора установлено, что выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в размере 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки после не выплаты займа в срок, установленный в договоре. Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение составлял 10 дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает начисляться неустойка в размере 0,2 % за каждый день неисполнения обязательства по возврату займа. Общая сумма выплаченных процентов ответчиком на момент подачи заявления составляет 216286 рублей. Сумма процентов по ключевой ставке за пользование 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 250,02 рублей. Просит взыскать с Т. (ФИО2) В.Е. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 964,02 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 108 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей.

Истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 964,02 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 108 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец и представитель, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат К.И.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на отзыв ответчика, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор с целью предоставления заемных денежных средств для развития предпринимательской деятельности ответчика в цветочном бизнесе. То есть для развития уже существующего цветочного бизнеса, а не на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и открытие магазина. Довод о том, что ответчик выполнил обязательство по целевому использованию займа путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и организации (открытия) цветочного магазина является несостоятельным. Из выписки ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрировался в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, а цветочный магазин был и раньше, что подтверждается оплатами за использование займа, которое рассчитывается от выручки ответчика. Основной целью дачи займа истцом являлось извлечение прибыли, которая стоит в зависимости от целевого использования займа. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячное вознаграждение в размере 6% от всех видов дохода цветочной студии. Ответчиком не была обеспечена возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием займа, за доходами от цветочного бизнеса. Ответчик без согласования с истцом определял размер выплачиваемых сумм. Общая сумма выплаченных процентов ответчиком на момент подачи искового заявления составляет 216286 рублей. Ответчик обязан был предоставлять отчеты о своей финансовой деятельности, где четко отслеживался бы размер выручки. Выплата процентов была в хаотичном порядке, что подтверждено выпиской с банковского счета. Финансовые отчеты не предоставлялись, выплаты были не все месяцы, доказательств неполучения выручки не предоставлялось. В договоре займа указано, что выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом по соглашению, но не позднее 7 числа следующего месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит выплаты истцу, а именно 6% от всех видов деятельности не позднее 7 числа месяца, что является грубым нарушением условий договора. Ответчик присылал отчеты, без подтверждающих документов: отчет за июнь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143083 рублей; отчет за июль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254654,52 рублей; отчет за август ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302336,64 рублей; отчет за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431166,77 рублей; отчет за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322084,52 рублей; отчет за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не поступил; отчет за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не поступил; отчет за январь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385050,76 рублей; отчет за февраль ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385050,76 рублей; отчет за март ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744113,36 рублей; отчет за апрель ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378256,30 рублей. За остальной период до настоящего времени отчетов и оплат не было. За январь и февраль сумма выручки у ответчика была одинаковой, что невозможно при розничной торговле и свидетельствует о намеренном искажении сведений о выручке. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, согласно данным отчета должен был перечислить 44646,80 рублей, однако ответчиком была перечислена сумма в размере 39838,47 рублей, что свидетельствует о нарушении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и требовании о возврате всей суммы займа и процентов за пользование займом. До настоящего времени требование истца не исполнены. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Т.В.Е.. и представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика У.Е.С. предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей для развития предпринимательской деятельности в цветочном бизнесе, с установлением порядка и сроков возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца. Заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение ежемесячного в размере 6% от всех видов дохода цветочной студии. Исходя из условий договора займа, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не наступил. Договором займа не определены конкретные пределы контроля, не предусмотрен порядок контроля за целевым использованием заемных средств, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец запрашивал у ответчика сведения о целевом использовании займа. В договоре займа стороны не предусмотрели в какой форме (виде) и с обязательным приложением какой документации должны предоставляться отчеты об использовании заемных средств, то есть состав и порядок получения займодавцем информации о целевом использовании заемных средств и размере выручки от функционирования цветочного бизнеса, договором займа не определен. Истец при заключении договора займа должен был предвидеть возможность наступления рисков при определении срока возврата займа, однако таких условий договор займа не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования досрочного возврата суммы займ истцом не подтверждено. Ответчиком исполнялись условия договора займа надлежащим образом, начиная с наличия первой выручки от предпринимательской деятельности в сфере цветочного бизнеса, истцу было перечислено вознаграждение в размере 6% от полученной ежемесячной выручки. И в последующем при наличии ежемесячного дохода цветочного магазина ответчиком перечислялось истцу 6% от него в качестве вознаграждения в соответствии с п. 1.2 договора займа. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о банковских переводах со счетов ответчика на счет истца и сведениями о выплате процентов за использование. Выплата процентов осуществлялась не хаотично, как указывает истец, а ежемесячно и размер определялся в зависимости от выручки за месяц, предшествующий выплате процентов. В момент выплаты процентов, сумма полученных процентов истцом не оспаривалась. При этом истец не имеет права требовать от ответчика в качестве платы за пользование денежными средствами по договору займа суммы неполученных последним доходов, если иное не предусмотрено договором займа. В этой связи размер вознаграждения заимодавца за предоставление суммы займа должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку истцом не подтверждено со стороны ответчика нарушений договора займа, то оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 814 ГК РФ в виде расторжения договора и досрочного возвращения заемных денежных средств, являющихся санкцией, применение которой возможно только в случае противоправного, виновного поведения заемщика, не имеется. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей отсутствуют. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы займа с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика У.Е.С. предоставила письменный отзыв согласно которому указала, что истец предъявляет исковые требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 70000 рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленных истцом документов невозможно установить разумность и целесообразность понесенных представителем расходов. Истцом не представлено доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку представителем на подготовку и ведение дела, в частности составления юридических документов. По мнению ответчика, настоящий спор не относится к категории сложных. В исковом заявлении не содержатся доводы весомой юридической аргументации, проведения исследования судебной практики, с последующим правовым анализом. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере: письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов – не менее 8000 рублей; составление искового заявления, требующее изучения документов – не менее 10000 рублей. Таким образом, сумма 70000 рублей за оказание юридических услуг имеет явные отклонения в пользу завышения, несоразмерна и не подтверждена проделанному представителем объему работы в рамках настоящего дела в заявленном размере, подлежит уменьшению.

Ответчик считает, что договорная неустойка, о применении которой настаивает истец при расчете неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки, подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Данная неустойка не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, значительно выше ключевой процентной ставки Банка России, применяемой при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ, и является неадекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Размер неустойки. Устанавливаемой сторонами в договоре не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Ответчик считает, что снижение размера заявленной истцом неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России, отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, ответчик считает необходимым уменьшить размер неустойки до 23606 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Т.А.В., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, но по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «займодавец» и ФИО2 «заемщик» заключен договор займа. Пунктом 1.1 предусмотрено, что займодавец обязан передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей для развития предпринимательской деятельности в цветочном бизнесе, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение ежемесячно в размере 6% от всех видов доходов цветочной студии. Заемщик обвязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца. В соответствии с п. 3.4- 3.5 договора займа выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет либо иными способами по согласованию, не позднее 7 числа следующего месяца. Выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки после не выплаты займа в срок указанный в договоре (том 1, л.д. 9-11).

Из представленных копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществила перевод В. К. в сумме 2 000 000 рублей (займ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности с обязательным возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

данные изъяты> № Т. Артём В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия мужа – Т. (том 1, л.д. 40).

Из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 поступали денежные средства от ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 181 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 186,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38 838,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 103 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 364 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 18 140,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15279 рублей (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (том 1, л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес представителя ФИО1- К.И.З. направлен ответ на претензию, из которого следует, что требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом являются незаконными и необоснованными. ФИО3 в адрес ФИО1 был предложен график возврата денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно будет осуществлять платеж в размере 40 000 рублей 9том 1, л.д. 41-42). 

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор с целью предоставления заемных денежных средств для развития предпринимательской деятельности ответчика в цветочном бизнесе, то есть для развития уже существующего цветочного бизнеса, а не на регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и открытие магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебельных изделий с И.С.М., а именно стол флориста, стеллаж, тумба, настенные шкафы и др. на общую сумму 242500 рублей (том 1, л.д. 95-97).

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (том 1, л.д. 177-179).

Истцом не представлено доказательств того, что Т. (ФИО2) В.Е. на момент заключения договора займа уже занималась цветочным бизнесом, и по договору займа деньги выделялись на дальнейшее развитие уже имеющегося бизнеса. 

Истцом и ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность розничную торговлю цветами. Истец указывает, что ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла магазин. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность и предоставляла ответчику об этом отчеты с июня ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлен факт целевого использования заемных денежных средств ФИО3 для развития предпринимательской деятельности в цветочном бизнесе.

Исходя из правовой позиции указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу ст. 7, ст. 15 (ч. 2), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 ч. 1 и ч. 2), 46 и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства.

Договор целевого займа должен устанавливать конкретные цели использования полученного займа, при этом стороны договора должны определить способы осуществления контроля за расходованием средств и сроки его проведения.

Факт направления ФИО3 в адрес ФИО1 отчетов в формате Exel, которые составляла и заполняла сама ФИО3 без подтверждающих документов, не может повлечь последствий, в виде расторжения договора, поскольку при заключении договора займа стороны не определили способы контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, в этой связи возможность контроля за использованием денежных средств фактически не обеспечивалась. Иное бы означало нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 113 964,02 рублей, неустойки за нарушение роков возврата суммы займа 108 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т. (ФИО2) Т.В.Е. о расторжении договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 113 964,02 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 108 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Т.Ю. Майорова