Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП-12-77/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В своей жалобе ФИО1 указал, что 24 декабря 2019 года примерно в 08 часов 34 минуты он, находясь в трезвом состоянии, управляя транспортным средством «Лада 219070», с государственным регистрационным знаком №, двигался с запада на восток в 3 микрорайоне г.Элисты, где около дома №14 на проезжую часть из-за газели выбежала ФИО2 Он ехал с небольшой скоростью и успел остановить машину, однако задел ногу пешехода. После произошедшего он отвез ФИО3 в больницу и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Прибывшие в больницу сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Прибор алкотектор не показал наличие алкоголя, тогда с инспектором ГИБДД он проехал в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» для сдачи анализов. Врач провел тесты на устойчивость и внимание, которые показали нормальный результат, а также провел исследование с помощью технического средства, который также не показал наличие алкоголя. Далее он сдал анализ мочи, однако его не приняли, утверждая, что моча холодная и не собрана им на месте. Тогда он предложил сдать кровь на проверку наличия алкоголя, на что получил отказ. В результате в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указали, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. (далее - Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 543898 от 24 декабря 2019 года, ФИО1 24 декабря 2019 года в 12 час. 25 мин. в районе дома № 309 по ул.Ленина г.Элисты, управлял транспортным средством марки «Лада 219070», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также другими материалами дела.

Протоколом серии 08 СЕ № 048167 от 24 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Актом 08 СЕ № 034166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ № 051427 от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При составлении протокола производилась видеосъемка.

Протоколом 08 СЕ № 013440 от 24 декабря 2019 года о задержании транспортного средства «Лада 219070», с государственным регистрационным знаком №.

Видеозаписью от 11 ноября 2017 года, которой установлен факт прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью применением технического средства измерения Алкотектор, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянение не установлено, ФИО1 бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 626 от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 проходил медицинский осмотр в БУ РК «РНД» в ходе которого установлены клинические признаки опьянения и фальсификация биологических объектов, моча холодная (принес с собой мочу в пакете, набрал воду из унитаза), отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24 декабря 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 в соответствии с требованиями п.10 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил фальсификацию отбора биологического объекта, необходимого для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем набора мочи с унитаза, о чем свидетельствует низкая температура сдаваемого биологического объекта, а также принесения мочи с собой, что подтверждают инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5, врач психиатр-нарколог ФИО6 и фельдшер ФИО7, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5 действовал с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных письменных доказательств и видеозаписи, поскольку они последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, не имеют существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не фальсифицировал биологические объекты, признаются судом надуманными, данными во избежание привлечения к административной ответственности, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 за нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, факт фальсификации биологических объектов отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 626 от 24 декабря 2019 года.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, при рассмотрении дела правонарушителю предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов