Судья Епишева Т.И. Дело № 7-245/2025

УИД: 22RS0053-01-2025-000663-36

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному 16 ноября 2025 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Е., 21 декабря 2024 года в 01 час 40 минут на 

<

адрес> Алтайского края ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета особенностей дорожных, метеорологических условий в виде темного времени суток, осадков в виде снега и заснеженного покрытия проезжей части, избрал скорость движения и приемы управления автомобилем, которые не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах проезжей части, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Ноут» М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2025 года административный материал поступил в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Г. возвращены в ОГАИ МО МВД России «Топчихинский для устранения недостатков.

Не согласившись с определением, Г. подал жалобу, в которой указывает на незаконность определения, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности ему не направлялась, он отозвал свое заявление о возможности его извещения путем телефонного звонка и смс-уведомлений.

Проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 введен Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, возвращая протокол об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлен, так как сведения, указанные в имеющейся телефонограмме, составленной должностным лицом 14 ноября 2025 года, не подтверждены детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего Г., и абонентского номера должностного лица Е. Иные способы извещения Г. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом не использовались.

Установив нарушение части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья, верно применив пункт 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил административный материал для устранения недостатков.

Доводы Г. о дальнейших способах его извещения по делу об административном правонарушении не имеют правового значения при проверке законности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко