УИД №61RS0004-01-2024-000317-61

Дело №2-1170/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданском делу по иску ФИО1 к ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 управляя автомобилем Мерседес БенцS450, регистрационный знак 

<

***>, на платном участке автодороги в 16 часов 50 минут на 1104 км +300 м, на правой части дороги допустил наезд на препятствие металлический предмет. 

Собственником автомобиля Мерседес БенцS450 является истец ФИО1

Определением должностного лица ДОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела, в отношении водителя ФИО4 поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Стоимость восстановления автомобиля определена заключением специалиста ФИО5 в размере 1001149 рублей. 

После ДТП автомобиль Мерседес БенцS450 не имел возможности передвигаться, поскольку в результате ДТП поврежден топливный бак, диск колеса, облицовка арки, в связи с чем вызван эвакуатор, стоимость услуг которого оплачена истцом.

В досудебном порядке ответчики не выплатили истцу стоимость восстановления автомобиля. 

Истец, указывая об обязанности ответчиков осуществить надлежащее состояние автодорог, просит суд, в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1465500 рублей, сумму убытков 13500 рублей (стоимость услуг эвакуатора 6500 рублей, 7000 рублей расходы по оплате услуг специалиста), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф вразмере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы госпошлину 7990 рублей. 

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просит удовлетворить исковые требования, в уточненной редакции иска. 

В суде представитель ответчика ООО «Объединенный оператор» возражает против удовлетворения иска, подвергая сомнению причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и событием ДТП, а также подвергает сомнению размер ущерба. 

Представитель соответчика ООО «Дорожно-инвестиционная компания» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. 

Представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги»извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, собственником автомобиля Мерседес БенцS450, регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Чеком Банка ВТБ подтверждается оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут проезда по платному участку автодороги М-4 «ДОН».л.д.8.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 - ФИО4 управляя автомобилем Мерседес БенцS450, регистрационный знак 

<

***>, на платном участке автодороги в 16 часов 50 минут на 1104 км +300 м М-4 «ДОН», на правой части дороги допустил наезд на препятствие металлический предмет, поскольку в действиях водителя ФИО4 не установлено состава административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.138).

Событие дорожного происшествия подтверждается фотоснимками с камер установленных платном участке автодороги в 16 часов 50 минут на 1104 км +300 м, в месте ДТП, выпиской из журнала оператора автоматизированной системы управления дорожного движения, сведениями системы «Глонас» которые предоставлены ООО «Объединенным оператором». (л.д.185-188).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Объединенного оператора», по делу назначена комплекснаятрассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ Прайм», на разрешение эксперту поставлены вопросы о проверке наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП, а также по определению стоимости восстановления автомобиля. Судом поставлен вопрос о наличии у водителя возможности избежать наезда на металлический предмет, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, ограничившие возможность управления. 

Заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ № НС установлена стоимость восстановления автомобиля Мерседес БенцS450, регистрационный знак 

<

***> с учетом механических повреждений находящихся во взаимной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1465500 рублей, без учета износа. Также указано экспертом об отсутствии возможности провести исследование на предмет наличия у водителя возможности избежать наезда на препятствие, поскольку отсутствуют возможность установить удаленность автомобиля от препятствия. 

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», мотивированно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, аттестованным в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к изучению и осмотру автомобиля, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.

Экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ФИО5 №, предоставленное истцом, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку доказательственная ценность такого заключения не заявлена истцом в период рассмотрения дела. Истец предоставил в суд уточненную редакцию иска, заявив о взыскании ущерба, размер которого установлен экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № года предоставленное ООО «Объединенным оператором», сводится к критической оценке выводов специалиста ФИО5 №, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает заключение специалиста ФИО7 неотносимым доказательством, поскольку истец предоставил после проведения судебной экспертизы, уточненный иск, в котором указал о согласии с размером ущерба, который установленНЭУ ЦСЭ «Прайм». В этой связи, заключения специалистов ФИО5 и ФИО7 не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем суд не установил при рассмотрении дела оснований для иных выводов. 

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2133-р и Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ рег. N уд 2-ГК автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный законодатель в статьях 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установил, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; и обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.1.1 ФИО8 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и 

<

адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно которому проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог в течение трех часов с момента обнаружения.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с отказом ответчиком компенсации ущерба в досудебном порядке, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате ущерба в досудебном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (1465500 рублей рубля + 5000 рублей) : 2 = 735250 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Объединенный оператор" является оператором платных участков автодороги 1 091,6 - 1 195 км, 1 195-1 319 км, с которым истцом был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой, оплачен проезд, поскольку Федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" находится в собственности Российской Федерации и передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление, которая в свою очередь передала по долгосрочному оперативному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе ООО "Дорожно-инвестиционная компания". При этом, операторская деятельность может осуществляться ООО "ДИК" посредством привлечения оператора и заключения операторского соглашения, в силу чего ООО «Объединенным оператором»привлечено для осуществления функций оператора платных участков, в том числе и того, где произошло ДТПДД.ММ.ГГГГ. Контракт на обслуживание участка М-4 предусмотрено контрактом. (л.д.166). 

Поскольку ООО "Дорожно-инвестиционная компания" передало свои полномочия по осуществлению операторской деятельности посредством заключения операторского соглашения с ООО "Объединенный оператор", то именно последний является надлежащим ответчиком и имеет обязанность нести ответственность, возникшую в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Поскольку ООО "Дорожно-инвестиционная компания" передало свои полномочия по осуществлению операторской деятельности посредством заключения операторского соглашения с ООО "Объединенный оператор", то именно последний является надлежащим ответчиком и нести ответственность, возникшую в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, о чем указано в письменной позиции ООО "Объединенный оператор". (л.д.172 122).

Доводы ответчика ООО "Объединенный оператор" возражающего против удовлетворения иска, сводятся к оспариванию размера причиненного ущерба.

Суд полагает, что такие доводы не опровергают законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку выводами эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» подтверждается размер ущерба причиненного истцу.

Доводы ответчика ООО "Объединенного оператора" о том, что истец имел возможность избежать наезда на препятствие, что исключило бы причинение автомобилю механических повреждений, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлено в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, а также нарушений Правил дорожного движения. Определение вступило в законную силу не оспорено. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не предоставил бесспорных доказательств подтверждающих наличие у истца возможности исключить наезд на препятствие. 

Доводы ответчика ООО "Объединенного оператора" о том, что информация о наличии предметов на автодороге ДД.ММ.ГГГГ не поступала в соответствующие службы общества, не опровергает самого факта дорожного происшествия, произошедшего по причине наличия на платном участке автодороги металлического предмета. Сам факт ДТП подтверждается фотоснимками, которые предоставлены ООО "Объединенным оператором" в материалы дела. Отсутствие информации в соответствующих службах ООО "Объединенный оператор" о наличии на автодороге металлического предмета, указывает на организацию деятельности общества, и не опровергает событие ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "Объединенный оператор" заявил о конструктивной гибели автомобиля Мерседес БенцS450, регистрационный знак 

<

***>, поскольку его рыночная стоимость по сведениям, опубликованным на интернет сайте, составляет от 841000 рублей до 1117000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, восстановление автомобиля 1465500 рублей является экономически нецелесообразным. Такие доводы ответчика, суд оценивает критически. Представитель ответчика ООО "Объединенного оператора" излагая выводы о конструктивной гибели автомобиля, не имеет специальных познаний в области определения стоимости восстановления автомобилей, что исключает обоснованность доводов ответчика. 

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО "Объединенный оператор" о том, что при определении размера убытков, необходимо руководствоваться разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исключается из размера ущерба стоимость годных остатков. По данному делу, истец организовал защиту своих прав в рамках спора, производного из обязательств о причинении вреда, в то время как приведенный ответчиком Пленум ВС РФ содержит разъяснения о применении закона в области страхования.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинной связи с ненадлежащей организацией ООО "Объединенным оператором» состояния дорожного покрытия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имело место ненадлежащее состояние проезжей части, дорожного полотна, из-за чего автомобиль истца получил повреждения, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Объединенного оператора» в пользу истца ущерба в размере 1465500 рублей, а также оплата услуг эвакуатора 6500 рублей. Стоимость услуг эвакуатора 6500 рублей, подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы истца находятся в причинной связи с ДТП (л.д.9). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7990 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема правовой помощи оказанной истцу, наступившего для истца результата, признает в качестве относимого доказательства, квитанцию подтверждающую оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.(л.д.52). Однако, учитывая, заявление ответчика, о несоразмерности оплаченных истцом юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, соответствует оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

При обсуждении требований о взыскании стоимости специалиста в размере 7000 рублей, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствие финансовых документов, доказательств подтверждающих оплату услуг специалиста, исключает возможность взыскания в пользу истца таких расходов. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Объединенного оператора» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

адрес>, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) ущерб в размере 1465500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 735250 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлину в пользу истца 7990 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости заключения специалиста 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Дорожно-инвестиционной компании».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.