Судья Гончаров О.А. Дело № 22-5989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым жалоба ...........6 на бездействие старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024г., оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 при вынесении им постановления от 05.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в том числе в дополнительных апелляционных жалобах, заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов жалоб указывает, что в ходе проверки его заявления о совершенном преступлении не выполнены все необходимые действия, направленные на принятие законного решения по его заявлению, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично предыдущим, судом оценка доводам, приведенным в жалобе, не дана.

В дополнительных жалобах указывает, что суд не дал оценку неэффективности проведенной по его заявлению проверки, не учел, что оспариваемое постановление вынесено без проведения дополнительных действий после отмены предыдущего постановления, с опорой на те же материалы, которые были признаны не достаточными.

Указывая изложенное, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить. 

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, не явился, о невозможности явки по уважительным причинам не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе, дополнительных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Как следует из представленных материалов, суд истребовал документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой указал, что как установлено представленными документами, ранее доводы заявителя уже были предметом судебной проверки с принятием решения - постановления от 25.02.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, действительно заявитель ранее обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024г., вынесенное в рамках материала проверки КРСП ........ от 30.11.2018г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2025г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. При этом, как следует из текста постановления, судом проверены все доводы заявителя о незаконности постановления, а также о бездействии следователя, допущенном в ходе проверки заявления.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований жалобы, так как все заявленные требования ранее были предметом судебного контроля.

Более того, при проверке результатов обжалования постановления суда от 25.02.2025г. установлено, что аналогичные требования о признании незаконными действий и бездействия следователя ФИО1 при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения и другим судебным решением. Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2025г. оставлена без удовлетворения жалоба ...........6 на бездействие старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 при вынесении постановления от 05.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя были проверены в апелляционном порядке, постановлением от 18.08.2025г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2025 года, которым жалоба ...........6 на бездействие старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО1 при вынесении постановления от 05.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.