дело № 2-114/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 евне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры (доля в праве по 1/2), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия, а именно повреждения трубопровода горячего водоснабжения, со стороны одного из проживающих 

<

адрес>, была залита квартира истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания РАН Сервис».

Нанимателем жилого помещения, 

<

адрес> является ФИО3

Вина ответчика установлена в указанном акте обследования места аварии. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба в размере 183 904 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 386 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, и государственную пошлину в размере 4 878 рублей, уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 евна.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила (уменьшила), просила взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба по результатам судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения и телефонограммы, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений участников судебного заседания, причиной затопления послужило механическое воздействие на общедомовое имущество в туалете, а именно поврежден трубопровод горячего водоснабжения в 

<

адрес>. (л.д. 9) 

Таким образом, аварийная ситуация произошла в границах ответственности нанимателей 

<

адрес>.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> значатся: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 евна с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

Согласно, представленному истцами заключению специалиста №, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> находящейся в ней на момент залива имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197 209,34 рублей, с учетом износа 183 904,89 рублей.

За оказанные услуги по оценке истцами уплачено 4 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам Средне-Волжского Регионального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 103 567 рублей 20 копеек. Также дополнительно сообщено, что определение восстановительной стоимости поврежденного имущества жилого помещения не относится к внутренней отделке квартиры и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет сторонами не оспорен.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение Средне-Волжского Регионального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Кроме того, с учетом отсутствия определения восстановительной стоимости поврежденного имущества жилого помещения в вышеуказанном экспертном заключении Средне-Волжского Регионального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста № по определению расчета стоимости поврежденной мебели, в частности комода и шкафа-купе вещевого стоимостью в размере 26 079 рублей 20 копеек. 

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры в определенном экспертными заключениями в размере 103 567 рублей 20 копеек – сумма восстановительного ремонта + 26 079 рублей 20 копеек – сумма поврежденной мебели.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов 

<

адрес>, которые допустили повреждение системы горячего водоснабжения, установленного внутри указанной квартиры в туалете, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате неправомерных действий со стороны одного из ответчиков, а именно ФИО4 произошло повреждение системы горячего водоснабжения в туалете.

Указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заявлением и пояснениями ФИО3 (л.д. 83), заявлением и пояснением ФИО6 (л.д. 77) и пояснениями самого ФИО4, который не отрицал факта повреждения полипропиленовой трубы горячего водоснабжения (л.д. 86). 

Таким образом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и доказанности причинения ущерба со стороны ответчика ФИО4, как причинителя вреда.

Доказательств вины ФИО3 и ФИО5 в заливе квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 792 рубля 92 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцами за проведение оценки стоимости восстановительных работ по делу оплачено 4 300 рублей, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом частичного удовлетворения требований, суд признает данную сумму в размере 3 070 рублей 20 копеек (70% удовлетворенных требований).

Также истцами оплачено 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела приобщена доверенность.

Суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истцов в равных делах также подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как документально подтвержденные.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 24 119 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 евне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере 129 646 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 070 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 792 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 евне о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ за проведение судебной экспертизы сумму в размере 24 119 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов