№2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых, а должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, срок договора истек, но ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету истца ссудная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности составляют 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 года между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебную претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца ссудная задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности составляют 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. 

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, начисленных процентов по ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным выше. 

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно сумма пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования в отсутствие ответчик, суд приходит к следующему. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком является типовым, с заранее определенными условиями и ФИО1, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в части взыскания штрафных санкций иск подлежит удовлетворению частично. 

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме суммы ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, начисленных процентов по ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: