Дело № 2-588/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2020 года в 21:20 часов ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях истца органом ГИБДД нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях ответчика ФИО3 органом ГИБДД установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года является ответчик ФИО3 допустивший нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения, чем создал помеху для движения ее автомобиля и причинил вред. Именно действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак С856УР74 

<

адрес>) является ответчик ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) принадлежит ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению № № от 22 июля 2020 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 605 рублей 00 копеек;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 53 375 рублей 00 копеек. За услуги оценки уплачено 2500 рублей 00 копеек, для извещения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в целях проведения независимой оценки ответчикам направлены телеграммы, за что уплачено 904 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 80605 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 904 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей. 

Истец Иргалина–Гимранова А.З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5–ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 июля 2020 года в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.37). В результате ДТП автомашине ФИО5 - ФИО6 были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1-1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.38) Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем принадлежащем ответчику – ФИО2. 

Согласно экспертному заключению о размере ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от 22 июля 2020 года, представленному истцом (л.д.07-30), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 80605 рублей 00 копеек.

Указанный размер причиненных технических повреждений ответчиками не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что в части взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 следует отказать, поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО2, именно с последнего и подлежит взысканию в полном объеме сумма ущерба, причиненная ФИО3 в результате ДТП 08 июля 2020 года - в размере 80 605 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подготовке дела в суд была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно представленной квитанции стоимость экспертизы проведенной экспертом-техником ФИО7 составила 2 500 рублей (л.д.31). Учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также, установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере 904 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 350 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.32-36, 40), указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2 618 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 605 (восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 904 (девятьсот четыре) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Долгов