Дело № 2-4186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 21 000 руб., до дня возврата суммы займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между сторонами был заключен договор залога, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог земельный участок 

<

данные изъяты> По соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа индивидуальный предприниматель ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 365 300 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 685 300 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 380 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7% в месяц от суммы основного долга в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше земельный участок.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что на дату рассмотрения дела никаких платежей от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 не оспаривал получение от истца займа в размере 300 000 руб., при этом указал, что в день составления договора и получения денег он сразу же вернул ИП ФИО3 50 000 руб., просил уменьшить проценты по договору и неустойку, полагая их размер завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 Кодекса).

В силу части 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 этой статьи).

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц.

Подтверждением передачи денег по указанному договору является расписка заемщика о получении денежных средств от этой же даты.

В случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа и процентов пунктом 3.3 договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО2 по договору займа является залог недвижимого имущества – земельного участка 

<

данные изъяты> Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора залога оценочная стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что свои обязательства по договору займа он выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., в то время как обязательство заемщика исполнено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре займа, и исходя из того, что обязательство заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований. 

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его верным. Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства или подтвердили доводы о погашении задолженности в какой-либо части, как и не представлено контррасчета.

Как разъяснено в пункте 16 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В то же время, определяя к взысканию размер неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая срок просрочки возврата займа, размер основного долга и процентов в сумме 985 300 руб., суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 380 000 руб. подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога и оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога -земельный участок 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме 20 026,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 300 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 685 300 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка за невыплату в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7% в месяц от суммы основного долга в размере 300 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026,50 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.