Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Бояр Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортное происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие».

Данное ДТП было признано страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» было выдано направление на ремонт, страховое возмещение произведено путем перечисления в счет оплаты ремонта в СТОА.

Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению стоимость утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 800 рублей.

1 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 104 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы на нотариальное изготовление копий документов в размере 120 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, штраф.

Истец Бояр Е.В. в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в адрес истца направлялось уведомление о невозможности произвести выплату, ввиду предоставления неверных реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, истец лишил страховщика возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые составляют 102 рубля. Кроме того, указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бояр Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что Бояр Е.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему Бояр Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии 79240 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бояр Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем, ей было выдано направление на ремонт на СТОА.

По окончанию восстановительного ремонта страховая компания в добровольном порядке выплату в части возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля не произвела.

1 июня 2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» Бояр Е.В. направлена претензия о выплате УТС, которая была получена страховщиком 5 июня 2017 года.

Уведомлением от 31 июля 2017 года Бояр Е.В. было сообщено о невозможности перечисления суммы УТС, ввиду неверного указания реквизитов счета.

До настоящего времени выплата УТС страховой компанией Бояр Е.В. не произведена.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 10 800 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

За составление указанного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояр Е.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При заключении договора страхования Бояр Е.В. была оплачена страховая премия в размере 104 689 рублей 10 копеек, просрочка по выплате страхового возмещения в период с 6 июля 2017 года (истечение срока для добровольной выплаты) по 20 сентября 2017 года составила: 241 831 рубль 80 копеек (104 689 рублей 10 копеек х 77 дней х 3%).

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки в данном случае не может превысить 104 689 рублей 10 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство с указанием мотивов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, поведение истца и ответчика при решении вопроса об урегулировании спора, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояр Е.В. неустойку за период с 6 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 10 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бояр Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы, который составляет 11 050 рублей ((10 800 + 10 800 рублей + 500 рублей /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2 июня 2017 года Бояр Е.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена Бояр Е.В. 

Интересы истца Бояр Е.В. в судебном заседании представляла ФИО1, работающая у ИП ФИО4 на основании выданной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4, ФИО5 на представление интересов Бояр Е.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 400 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 156 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 120 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 848 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 800 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 6 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 10 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 120 рублей, а всего 51 376 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 93 889 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей - отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 848 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья С.В. Шматов