Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О., 

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЭК-3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка, в рамках которой было установлено, что между ним и ответчиком 01.12.2016 года был заключен трудовой договор №...-д, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2018 ФИО1 уволен из ООО «МЭК - 3», трудовой договор прекращен на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Согласно обращению ФИО1 в прокуратуру района,-а также- представленной информации ООО «МЭК - 3», у организации перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей, за январь 2018 года в размере 31 058,02 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности состоянию на 06.03.2018.

На основании изложенного, указывая, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «МЭК-3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей, за январь 2018 года в размере 31 058,02 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В судебное заседание ФИО1, прокурор, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЭК-3» в иске просил отказать, поскольку задолженность истцу выплачена.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что между сторонами 01.12.2016 года был заключен трудовой договор №...-д, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2018 ФИО1 уволен из ООО «МЭК - 3», трудовой договор прекращен на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Согласно обращению ФИО1 в прокуратуру района,-а также- представленной информации ООО «МЭК - 3», у организации перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей, за январь 2018 года в размере 31 058,02 рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности состоянию на 06.03.2018.

Согласно представленным суду сведения установлено, что 09.04. и 10.04.2018 года истцу выплачена полностью задолженность по заработной плате.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «МЭК-3» задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей, за январь 2018 года в размере 31 058,02 рублей, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 500 руб..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЭК-3» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав во взыскании задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей, за январь 2018 года в размере 31 058,02 рублей и компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Муниципальная эксплуатационная компания – 8» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.05.2018 года.

Судья: