Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 27 марта 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

- судимого 22 сентября 2015 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобождённого по отбытию наказания 27 июля 2018 года;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 по 07 февраля 2019 года включительно,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

09 января 2019 года в период с 19:00 часов до 23:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 совместно с ФИО3 находился в гостях у супругов ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В указанный период времени у ФИО4, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО1 бензопилы марки “STIHL MS-170”, находящейся в кладовке указанной квартиры.

Во исполнение задуманного, 09 января 2019 года в период с 19:00 часов до 23:00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действия, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил бензопилу марки “STIHL MS-170”, стоимостью 8600 рублей, с блоком БКВР-037 Белла (1кл вык+роз) стоимостью 150 рублей, принадлежащих ФИО1

Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО4 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую с причинением ему значительного ущерба. 

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО4 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, находится на профилактическом учёте, как лицо, подпадающее под административный надзор, по месту жительства характеризуется отрицательно, доказательств официального трудоустройства суду не представлено.

В обвинительном заключении следователем в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО4, указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Однако, при рассмотрении дела по существу данный факт не нашёл своего подтверждения. В связи с чем, у суда не имеется оснований учесть данное обстоятельство подсудимому в качестве смягчающего.

Суд не может также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО4 от 08 февраля 2019 года (том 1 л.д.170).

Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, 05 февраля 2019 года ФИО4 был задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении настоящего преступления, ввиду того, что на него указали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление (том 1 л.д.133-136, 147-149). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 свою причастность к данному преступлению отрицал.

Постановлением суда от 07 февраля 2019 года в ходатайстве следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, и в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Тогда как с явкой с повинной ФИО4 обратился в правоохранительные органы только 08 февраля 2019 года.

Следовательно, явка с повинной ФИО4 не является добровольным заявлением о совершённом им преступлении, поскольку была заявлена в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признание ФИО4 своей вины в совершении преступления и заявления о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает ему в качестве иного смягчающего обстоятельства. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной совершения преступления и повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению кражи чужого имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, учитывая характер и степень тяжести ранее совершённого преступления, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО4, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным. 

В связи с чем, доводы защитника о том, что при назначении наказания подсудимому с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствия возражения потерпевшего, возможно применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 4400 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 54). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 05 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года включительно, и с 27 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: документы на бензопилу марки “STIHL MS-170” (гарантийный талон, кассовый чек от 20.08.2018,товарный чек №37 от 20.08.2018, инструкцию по эксплуатации) - считать возвращённым по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО4 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин