Судья Востров А.А. материал № 22-5719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, который просил апелляционную жалобу удовлетворить, позицию прокурора Бондарева А.А., поддержавшего возражения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.04.2024) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.03.2025 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2024 боле мягким видом наказания принудительными работами, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ - 11.04.2025. 

Конец срока наказания в виде принудительных работ - 10.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку отбыл положенную часть срока наказания, вину признал полностью, администрация поддержала его ходатайство, просила удовлетворить, ссылается на доводы положительной характеристики, указывает, в том числе на то, что он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, поддерживает социальные связи, ответственно относится к труду, не конфликтен взысканий не имеет. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка материалам дела, а позиция прокурора, изложенная по ходатайству осужденного необоснованна. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красносулинского городского прокурора Ростовской области Полуюхта Е.Е. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы осужденного, вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ судом в судебном заседании исследованы данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания в виде принудительных работ, сведениях о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства. 

При этом в соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения уголовно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел 2 поощрения, положительно относится к порядку отбывания наказания, активно участвует в жизнедеятельности исправительного учреждения, его отношение к труду, отсутствие взысканий, положительную характеристику с места трудоустройства, что свидетельствует в целом о положительной тенденции к исправлению. Вместе с тем, отбывая наказание в виде принудительных работ с 11.04.2025 ничем положительным себя не проявил, поскольку ни одного поощрения за этот период не имеет. 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, учтена при рассмотрении ходатайства и получила свою оценку в судебном решении, однако она не являются определяющей при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Также прокурором на основании представленных материалов в порядке ч.7 ст.399 УПК РФ высказано мнение относительного ходатайства осужденного, после чего судом принято обжалуемое решение.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Судом верно указано, что само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, активное участие в жизнедеятельности учреждения, трудоустройство в настоящий момент, наличие поощрений в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку оно является преждевременным. 

Те обстоятельства, что ФИО1 в настоящий момент к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, иные представленные суду характеризующие материалы, а также изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Соблюдение режима отбывания наказания и трудоустройство является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

С учетом таких обстоятельств вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Такая оценка судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дана.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: