№ 2-1027/20

26RS0002-01-2020-000826-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму неустойки в размере 124.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «ХУНДАЙ С.», регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО серия ССС 

<

номер обезличен>) и погрузчик марки «Амкодор-ЗЗЗВ, регистрационный знак 

<

номер обезличен> (полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

В результате ДТП два пассажира автомобиля марки «ХУНДАЙ С.» Х. Н.С. и ФИО2 получили телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По обстоятельствам ДТП возбуждено уголовное дело. 

<

дата обезличена> вынесен приговор в отношении виновника ДТП Х. Д.В.

<

дата обезличена> заявитель обратился в страховую организацию САО «ВСК» за страховой выплатой в связи со смертью жены ФИО2

Все необходимые документы для страхового возмещения были представлены страховой компании с заявлением о страховой выплате. 

Уведомлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО2 в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Отказ обоснован истечением срока исковой давности (3 года) по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц со ссылкой на п. 2 ст. 966 ГК РФ. Срок защиты нарушенного права якобы истек и САО ВСК не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в размере 135.000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения добровольно. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и заявив о несоразмерности размера оплаты услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора – 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно:

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> около 15:50 водитель Х. Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки Хундаи С. государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по Федеральной автодороге «Кочубей- Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, в районе 227 км указанной автодороги, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ во время движения отвлекся от управления транспортным средством, пересек одинарную сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущим встречном ему направлении по своей полосе движения погрузчиком «Амкодор-ЗЗЗВ» регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия – пассажирам автомобиля Хундай С. Х. Н.С. и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Водитель Х. Д.В. приговором Буденновского городского суда от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 с. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является мужем погибшей ФИО2 (п.6 ст.12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> ; 40-ФЗ).

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.61). 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае 

<

номер обезличен> (л.д.54) и платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> произвел выплату истцу в размере 15.000 рублей на погребение (л.д.34).

Следовательно, истец ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая 

<

дата обезличена>, обратившись с соответствующим заявлением в САО «ВСК», 

<

дата обезличена> истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение в связи со смертью его супруги в ДТП 

<

дата обезличена> (л.д.8-11).

Истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на ст. 966 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, указано на отсутствие оснований для признания случая страховым и производства выплаты (л.д.12, 55). 

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, истец обратился с претензией в страховую компанию (л.д.13) и к финансовому уполномоченному (л.д.15-16). 

Страховщик и финансовый уполномоченный отказали в страховой выплате, указывая на истечение срока подачи обращения и срока исковой давности (л.д.14, 17).

В связи с отсутствием выплаты, истец 

<

дата обезличена> обратился в суд с исковым заявлением.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 135.000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что в установленный законом срок, исчисляемый днями, ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что явилось поводом для обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся практики по данной категории дел, участия представителя в заседаниях суда, указанную сумму суд считает разумным снизить до 10.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 40.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 109.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей, штрафа в размере 27.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020.

Судья И.Н. Маслова