Дело № 1-69/2019

УИД 32RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 декабря 2019 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., 

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суражского района Гончарова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО2 ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве семейно бытовых отношений, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов палкой по телу, причинив ему телесные повреждения в виде: перелома левой локтевой кости, повлекшего вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков на плече и поясничной области, которые не повлекли для него кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, связи с примирением сторон, указав, что подсудимая причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, с подсудимой достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и согласилась с прекращением уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ей понятны, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 с учетом данных о личности подсудимой, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее несудима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшему. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, примирился с ней, причиненный вред ему возмещен в полном объеме.

В суде не установлено, что со стороны подсудимой ФИО1 оказано какое-либо давление на потерпевшего Потерпевший №1, он добровольно примирился с подсудимой, претензий к ней не имеет.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Прекращая уголовное дело, суд руководствуется п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и исходит из того, что при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, а подсудимая против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественное доказательство – деревянная палка, как орудие преступления, в соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянная палка, подлежит уничтожению, по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручении копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Бирюкова