П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Севастополь 14 февраля 2025 г. 

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО37, с участием государственного обвинителя – ФИО38, потерпевшего ФИО7 №1, его защитника – адвоката ФИО39, представителя потерпевшего Департамента имущественных и земельных отношений г.Севастополя – ФИО60, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО57, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося в межгосударственном розыске

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося в межгосударственном розыске,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находясь на территории г. Севастополя, посвятил неустановленное лицо, находящееся на территории Украины, в свой преступный план по приобретению права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 946 360 рублей, принадлежащий ФИО7 №1, что повлекло лишение права потерпевшего на указанный земельный участок, и предложил ему (неустановленному лицу) изготовить на имя мнимого собственника поддельный государственный акт на право собственности на указанный выше земельный участок, а также доверенность, которой уполномочить доверенное лицо на совершение сделок в отношении данного объекта недвижимости. Неустановленное лицо, подыскало ФИО2, которого посвятило в их преступный план с ФИО1, и предложило ФИО2 совместно совершить мошенничество, путем обмана, то есть приобретение права на чужое имущество - земельный участок, принадлежащей ФИО7 №1, и продать указанный объект недвижимости в пользу третьих лиц, на что ФИО2 дал свое согласие. ФИО1 с неустановленным лицом и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор направленный на хищение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 №1, путем продажи указанного земельного участка в пользу третьих лиц.

Так, ФИО1, знающий о намерении ФИО3 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, неустановленного лица и ФИО2, приобрести в собственность земельный участок на территории 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в пользу третьих лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда реальному владельцу указанного земельного участка ФИО7 №1 и желая их наступления, встретился с ФИО3 №1 на территории 

<

адрес>, и сообщил последнему, о возможности приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь на территории Украины, получил документы, необходимые для продажи земельного участка, а именно: поддельный государственный акт на право частной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 №35, согласно которого последняя является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от мнимого собственника ФИО3 №35 на имя ФИО2, согласно которой он уполномочен на совершение сделок в отношении объекта недвижимости. После чего, полученные документы, ФИО2 доставил в г.Севастополь и передал ФИО1

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находясь в помещении офиса нотариуса ФИО3 №8, по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО3 №1, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, где ФИО2 на основании фиктивных документов, а именно: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ФИО3 №35, не осведомленной о преступных планах ФИО1, неустановленного лица и ФИО2, с ФИО3 №6 и ФИО3 №7 договор купли-продажи земельного участка №, по 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО3 №8, на основании предоставленных поддельных документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 №8 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя направлены заявление и иные документы, среди которых поддельный государственный акт на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поддельная доверенность, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№), для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании указанных документов, сотрудником Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на ФИО3 №6 и ФИО3 №7

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 946 360 руб., при вышеуказанных обстоятельствах, выбыл из собственности ФИО7 №1, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также ФИО1 самостоятельно совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно приобретение права на имущество - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 099 206, 87 руб., принадлежащий г. Севастополю.

ФИО1 посвятил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свой преступный план, и предложил ему совместно совершить мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, а именно на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий 

<

адрес>, и продажи указанного объекта недвижимости от имени мнимого собственника, на что ФИО1 получил согласие указанного лица.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил поддельный государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный на имя ФИО21 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его последующего использования при осуществлении сделки купли – продажи.

ФИО1 находясь на территории г.Севастополя будучи осведомленным о том, что ФИО3 №1 является риелтором, ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о продаже земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО21, и попросил ФИО3 №1 оказать помощь в поиске покупателя. ФИО3 №1, согласился и разместил в сети интернет объявление о продаже вышеуказанного земельного участка. 

Подыскав покупателя на земельный участок – ФИО40, ФИО3 №1 сообщил об этом ФИО1, который попросил его поприсутствовать в качестве представителя продавца - ФИО21 на сделке купли – продажи, по доверенности от последнего. ФИО3 №1 не осведомленный о преступных планах ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в офисе нотариуса ФИО3 №8, по адресу: 

<

адрес>, где находились лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 №1, оформил у нотариуса ФИО3 №8 доверенность серии №, от имени ФИО21 на ФИО3 №1 с правом продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 №1, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении офиса нотариуса ФИО3 №8, действуя по доверенности от ФИО21, заключил договор купли – продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №33, удостоверенный нотариусом ФИО3 №8, на основании предоставленных документов, а именно: поддельного государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО21 серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от имени ФИО21 на ФИО3 №1 с правом продажи вышеуказанного земельного участка. Сделка купли – продажи была оформлена с ограничением права – ипотека в силу закона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 №8 направлены в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заявление и иные документы, среди которых поддельный государственный акт на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации права собственности на земельный участок. На основании указанных поданных, сотрудником Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок на ФИО3 №33

В результате преступных действий ФИО1 и лица в отношении уголовное дело которого выделено в отдельное производство земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 099 206 руб. 87 коп., выбыл из собственности г.Севастополя, тем самым причинив городу ущерб в особо крупном размере.

Поскольку подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск, уголовное дело в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совместном совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего и гражданского истца, свидетелей, как непосредственно допрошенных в суде, так и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами следственных действий и иными документами:

ФИО7, гражданский истец ФИО7 №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит участок 

<

адрес>. В 2015 г. он приехал на свой участок и увидел, что на нем идет строительство. Строительством занимались ФИО90, отец и два его сына. Он созвонился с ними и договорился встретится, взял свои документы на принадлежащий ему участок. Они встретились в кафе «Челентано», где ФИО90 показали ему свои документы. После чего он обратился в Балаклавский отдел полиции. В последующим он самостоятельно нашел ФИО3 №35 которая ему сказала, что никаких сделок она не заключала. Так же он ездил в Киев, где сам нашел ФИО89, который ему пояснил, что никаких денег он не получал, его просто попросили поприсутствовать при сделки, за что заплатили 100 долларов США. Записи разговоров им фиксировались, и указанные он передавал следствию. Он принадлежащий ему участков никогда и никому не продавал, пользоваться им не разрешал, каких-либо доверенностей на право пользования указанным он не давал. Считает, что действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку он был лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО41 показал, что обо всех обстоятельствах уголовного дела ему стало известно от следствия и руководства. Он знает, что действиями ФИО1 городу причинен ущерб на сумму 2 631 314 (два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста четырнадцать) руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №38 показала, что в период 2014-2015 гг. она работала риелтором, предоставляла посреднические услуги в сфере недвижимости. В апреле 2015 года к ней обратилась ФИО3 №33 с целью приобретения земельного участка. На одном из сайтов, она увидела объявление, размещенное ФИО3 №1 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лично с ФИО3 №1 она знакома не была, но знала, что такой риелтор в городе есть, и что он давно работает на рынке недвижимости. Она связалась по телефону указанному в объявлении и поинтересовалась о продаже земельного участка по 

<

адрес>. После чего, она связалась с ФИО3 №33, они договорились о встрече. По прибытии на место, после презентации земельного участка, ФИО3 №33 изъявила желание приобрести земельный участок по адресу 

<

адрес>, после чего началась стадия оформления данного земельного участка. В офисе у нотариуса ФИО3 №8, после осуществления всех запросов и получения на них ответов, ФИО3 №33 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 №1, который выступал по доверенности продавцом земельного участка. ФИО3 №33 сообщила нотариусу, что хочет оформить сделку купли-продажи без фактического расчета, и после получения свидетельства о праве собственности с ограничением, она будет готова рассчитаться. После осуществления сделки купли-продажи земельного участка, ФИО3 №33 получила свидетельство о праве собственности земельного участка по 

<

адрес>. Согласно гос. акта собственником земельного участка был ФИО4. Оригинал гос. акта она видела только у нотариуса ФИО3 №8 О том, что гос. акт на земельный участок по 

<

адрес> был поддельным, она ничего не знала.

ФИО3 ФИО3 №33 в судебном заседании показала, что в 2015 году она и члены её семьи переехали в 

<

адрес> на постоянное место жительства, после продажи недвижимого имущества в 

<

адрес>. Будучи в Севастополе, она обратилась к агенту ФИО3 №38, которая показывала ей различные участки на территории 

<

адрес>. Они вместе с ФИО3 №38 поехали на 

<

адрес>, где им показали земельный участок, как ей позже стало известно под №. Она сообщила ФИО3 №38, что готова приобрести данный земельный участок. Они неоднократно выезжали по адресу нахождения земельного участка, поскольку её агентом был привлечен кадастровый инженер, для определения границ земельного участка. Позже в офисе нотариуса ФИО3 №8 она встретилась с мужчиной, позднее ей стало известно, что это ФИО3 №1, который действовал в интересах ФИО21 по доверенности. Как ей пояснил ФИО3 №1, участвовать в сделке будет он в качестве представителя собственника участка – ФИО21 Нотариусом ФИО3 №8 был составлен договор купли-продажи земельного участка, который был прочитан и подписан сторонами, а в комнате для расчетов, где присутствовали ФИО3 №1 и она, в присутствии отца и ФИО3 №38, пересчитали деньги в сумме 40 500 долларов США. Через некоторое время она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>. Оригиналы гос. акта и иные правоустанавливающие документы она не видела, их не читала, также как и доверенность лица, выступающего в качестве продавца, так как в полной мере доверяла нотариусу, удостоверяющегося сделку. В данный момент, она проживает по указанному адресу и является собственником данного земельного участка.

ФИО3 ФИО3 №28 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельных участков № и № по 

<

адрес>, и что ей об обстоятельства произошедшего ничего известно не было.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании показал, что с 2014 года работает сотрудником Севреестра в должности главного специалиста отдела ведения архива, в чьи обязанности входит работа с архивными документами. Лицам и организациям, запрашиваемым документы, находящиеся в архиве предоставляется информация в виде ответа. Все сотрудники Севреестра, которые берут документы из архива, расписываются в журнале выдачи документов, с указанием даты и дела, которое они получили. При возврате документов, также делается отметка в журнале. Посторонние лица не имели доступа к документам, находящимся в архиве Севреестра. Документы земельных участков, хранящиеся в архиве, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему неизвестны. 

ФИО3 ФИО3 №26 в судебном заседании пояснил, что в период его работы в Севреестре в должности начальника отдела предоставления сведений, ему встречались случаи двойного учёта объектов недвижимости. Данные факты двойного учёта выявлялись как сотрудниками Севреестра, гражданами, так и правоохранительными органами. При этом предъявляемые ему для обозрения ответы из Управления государственной регистрации права и кадастра, по мнению свидетеля корректны.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. работала в должности начальника отдела приема-выдачи документов Севреестра. В обязанности входило руководство отделом, который занимается приемом документов (на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав), поступающих в Севреестр посредствам почтового отправления, интеграция данных из программного комплекса приема-выдачи документов в автоматизированную информационную систему «Юстиция», осуществление взаимодействия с Многофункциональным центром путем первичной обработки документов, поступающих из Многофункционального центра и передачи документов, подготовленных по результатам проведения государственной регистрации прав и подлежащих выдачи в МФЦ, подписание кадастровых паспортов, которые подлежат выдачи в Севреестре, в связи с тем, что согласно внутреннего приказа на нее возложена эта обязанность. Все полученные документы сканируются и передаются в электронном виде в автоматизированную систему государственного кадастра недвижимости, а документы в бумажном виде хранятся в МФЦ с дальнейшим помещение в архив Севреестра. Отделы кадастрового учета Севреестра обрабатывают полученные документы, после чего специалист принимает решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости или об отказе в постановке на кадастровый учет. При отказе в постановке на кадастровый учет выносится решение, которое в МФЦ выдается заявителю. В случае удовлетворения заявления в МФЦ заявителю выдается кадастровый паспорт, который подписывается специалистом МФЦ. После принятия решения о постановке на кадастровый учет или об отказе в постановке на кадастровый учет, гражданину лично либо по почте, либо в виде электронного документа выдается решение об отказе или кадастровый паспорт. В таких случаях кадастровый паспорт подписывает она. Также после обозрения в судебном заседании с участием свидетеля кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что при подписании кадастровых паспортов, она не проверяет содержание документа, так как за внесение информации в бланк кадастрового паспорта несет ответственность специалист, осуществивший постановку объекта на кадастровый учет или внесший сведения о ранее учтенном объекте недвижимости. 

ФИО3 ФИО3 №21 в судебном заседании показала, что с августа 2015 года являлась регистратором Севреестра в отделе регистрации прав на не жилые объекты. На тот момент в ее обязанности входила регистрация прав на нежилые объекты. Общий порядок проведения государственной регистрации начинается с подачи заявителем в МФЦ для передачи документов в Севреестр, проведение правовой экспертизы и принятия решения, а после результаты принятых решений направляются обратно в МФЦ для выдачи уведомлений либо выписок о государственной регистрации заявителю. Документы, а также сам земельных участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ей неизвестны.

ФИО3 ФИО3 №19 в судебном заседании показала, что в период с 1993 по 2001 гг. работала в должности заместителя начальника Севастопольского городского Управления земельных ресурсов и представленный ей в судебном заседании для обозрения гос. акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею, поскольку данная подпись выполнена с подражанием ее подписи.

ФИО3 ФИО3 №32 в судебном заседании показал, что к нему обратился ФИО3 №1 по поводу проекта внутренней планировки и расстановки мебели внутри дома. Он с ФИО3 №1 встречался на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>. На момент встречи, строительство никакое не велось, участок не был огорожен, стояли колышки. Также он еще несколько раз посещал данный участок, когда на нем велась стройка. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что у него проблемы с земельным участком и строительство дома он приостанавливает. При каких обстоятельствах ФИО3 №1 приобрел указанный земельный участок ему неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №24 в судебном заседании показал, что он ранее был знаком с ФИО3 №6, который в свою очередь познакомил его со своим братом – ФИО3 №1 Ему стало известно, что ФИО3 №1 был предпринимателем, занимался посредническими услугами в сфере операций с недвижимостью. Приблизительно в 2013 году, на его стройку в 

<

адрес>, приехала комиссия чиновников. Из числа комиссии с ним общался мужчина, который представился ФИО1, он представлялся как начальник отдела по земельным вопросам. Со слов ФИО1 у него было много вариантов приобретения земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес>, также интересовался не нужен ли ему земельный участок. Он сообщил ФИО1, что земельный участок ему не нужен, но у него есть знакомый, который занимается операциями с недвижимостью, он имел виду ФИО3 №1, которому возможно будет интересно его предложение. Они втроем встретились, где он (ФИО3 №24) познакомил ФИО88 с ФИО3 №1. При встрече ФИО88 сообщил, что у него имеется множество земельных участков, по которым он занимается процедурой приватизации, оформлением необходимых документов, с последующей перепродажей. ФИО87 называл много улиц, где можно было оформить земельный участок. Ему было известно, что ФИО3 №1 с братом ФИО27 подыскивали земельный участок для строительства дома для своей семьи. ФИО3 №1 сообщил ФИО88, что он готов с ним сотрудничать, после чего они обменялись контактными номерами. В 2015 году, при встрече с ФИО3 №1 и ФИО3 №6, последние ему сообщили ему, что они приобрели земельный участок, на котором будут строить дом. Со слов братьев участок находился по адресу: 

<

адрес>, и предложил им купить данный участок ФИО88. При каких обстоятельствах приобретался данный земельный участок и за какую стоимость ФИО90 не говорили. Со слов ФИО3 №6 ему стало известно, что государственный акт на земельный участок, по которому ФИО90 приобретали его в собственность, поддельный. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что она и члены её семьи подыскивали земельный участок на территории 

<

адрес> для строительства на нем жилого дома. Поиском, а также оформлением документов для приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, занимался её супруг – ФИО3 №1 Сделка купли-продажи данного земельного участка проходила в ее присутствии у нотариуса ФИО3 №8, офис которой расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В офисе у нотариуса находился мужчина, которого ей представили как продавца (по доверенности) земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В её присутствии, а также в присутствии ФИО3 №1 и ФИО3 №6 у нотариуса ФИО3 №8 был составления договора купли-продажи земельного участка, который был подписан ею, а также ФИО3 №6, как приобретателями, и продавцом, после чего был произведен расчет с продавцом в сумме 30 000 долларов. В последствие ей стало известно, что сделка была признана недействительной, так как земельный участок находился в собственности ФИО7 №1

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что его брат ФИО3 №1 занимается риелторской деятельностью с недвижимостью. В течении последних двух лет он с братом и его женой ФИО3 №7 подыскивали для приобретения земельный участок. В марте 2015 года, он и ФИО3 №7 на двоих приобрели земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О том, что сделка будет проводиться у нотариуса ФИО3 №8, ему сообщил заранее его брат. По приезду к нотариусу, в его офисе находился мужчина, которого ему представили как продавца данного земельного участка, лично он его документы не смотрел, как его звали, он не знает. Кроме того в офисе находился его брат ФИО28 Р.В. и ФИО3 №7 Они все вместе, а именно: он, ФИО28, ФИО30 зашли к нотариусу, с участием которой проверили документы на земельный участок, произвели расчет с продавцом в сумме 30 000 долларов. После составления договора купли-продажи он, ФИО3 №1, ФИО3 №7 и продавец подписали его. 

ФИО3 ФИО3 №37 в судебном заседании показал, что в 2015 году его сыновья, ФИО3 №6 и ФИО28, сообщили ему, что они приобрели земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> для строительства дома. На указанном участке непосредственно он занимался строительством дома. Обстоятельства приобретения земельного участка, заключения договора купли-продажи ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №39 следует, что она мать ФИО3 №7, которой она передала денежные средства для покупки земельного участка. Обстоятельства приобретения земельного участка, заключения договора купли-продажи ей неизвестны.

ФИО3 ФИО3 №34 в судебном заседании показала, что в январе 2015 года она осуществляла оценку земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по просьбе знакомого ФИО3 №1, который собирался приобретать его в собственность. После получения от ФИО3 №1 необходимых ей документов, она провела оценку земельного участка, с этой целью она, приблизительно в 2015 года совместно с ФИО3 №1 выезжала на вышеуказанное место. В то время на земельном участке каких-либо строений не наблюдалось. Граница земельного участка ничем не огораживалась, каких-либо пояснительных табличек на участке не было, по сути земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на период 2015 года являлся «голой» землей. После проведения всех необходимых работ ей был составлен отчёт оценки земельного участка. После этого она, получив деньги от ФИО3 №1 за проведённую работу, последнего больше не видела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риелторские услуги. Ему было легко искать варианты для приобретения земельных участков, так как он риелтор и к нему часто обращаются люди с целью купить или продать какой-либо объект недвижимости, и он постоянно изучает интернет-сайты по теме продажи недвижимости и участков. С ФИО1, в какой момент он не помнит, его познакомил ФИО3 №24, который сказал, что ФИО1 продает земельные участки. Он вместе с ФИО3 №24 встречались неоднократно с ФИО1, где в ходе встречи ФИО1 показывал различные земельные участки и говорил, что есть возможность приобрести данные земельные участки. В середине 2014 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него есть на продажу земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он поехал по указанному адресу, посмотрел земельный участок, ему он понравился. Общая стоимость земельного участка по 

<

адрес>, составляла 30 000 долларов. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 №8 за нотариальным сопровождением сделки купли-продажи. ФИО1 говорил, что она все проверила, что можно планировать заключение договора купли-продажи, и каких-либо сомнений у него при этом не возникло. Он был знаком с нотариусом ФИО3 №8, так как примерно ранее она оформляла сделку купли-продажи квартиры, где он выступал риелтором. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №7 и ФИО3 №6, приехали в офис нотариуса ФИО3 №8, где находились ФИО1 и ФИО2 Они зашли к нотариусу, где нотариус показала документы: доверенность на имя ФИО2, государственный акт на право собственности на земельный участок, выписку из Севреестра, в которой было указано, что аресты и обременения на земельный участок отсутствуют. После этого вместе с ФИО1 и ФИО2, он вышел в комнату для расчетов, где происходил расчет денежных средств. Нотариус ФИО3 №8 составила договор купли-продажи земельного участка, они подписали соответствующие заявления, также ФИО3 №6, ФИО3 №7 и ФИО2, подписали договор купли-продажи, а он в свою очередь одобрил для членов своей семьи приобретение данного земельного участка. После подписания договора купли-продажи, все документы остались у нотариуса ФИО3 №8, которая направила их в Севреестр. Через некоторое время ФИО3 №7 и ФИО3 №6 получили у ФИО3 №8 свидетельство о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>. После получения всех правоустанавливающих документов, они приступили к строительству дома.

Также свидетель ФИО3 №1 помимо прочего показал, что он выступал в качестве продавца земельного участка по 

<

адрес>, по доверенности от ФИО21 По договоренности с ФИО1 он согласился и выставил вышеуказанный земельный участок на продажу. Через некоторое время, ему позвонила риелтор ФИО42, которая работает сама на себя, и сказала, что у нее есть покупатель. Он сказал, что у него есть документы и он готов встретиться с покупателем. Через некоторое время, к нему в офис приехала ФИО3 №38, вместе с ФИО3 №33, которая представилась как покупатель. Заключение договора купли-продажи земельного участка происходило в офисе нотариуса ФИО3 №8, так как на том настоял ФИО1. Нотариусом ФИО3 №8 был составлен договор купли-продажи земельного участка, который был прочитан и подписан сторонами. Денежные средства от продажи земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он передал ФИО1 в ходе личной встречи с последним.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что она с 2014 года работает в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) в должности начальника Управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период подачи документов с целью постановки земельного участка на кадастровый учет по адресу: 

<

адрес>, она находилась в отпуске и на период ее отсутствия исполнение обязанностей начальника Управления были возложены на ФИО6, заместителя начальника Управления, согласно распоряжения Губернатора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №. Также было установлено, что с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет обратилось лицо, не являющееся собственником объекта недвижимого имущества. По истечении срока выполнения работ, связанных с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, в виде внесения сведений как о ранее учтенном объекте, специалистом отдела был подготовлен кадастровый паспорт на земельный участок и выдан заявителю в окне приема-выдачи документов. Согласно имеющимся сведениям, прием документов осуществляла ФИО3 №2, а выдачу непосредственно кадастрового паспорта, согласно расписки, произвел специалист Севреестра, кто именно не установлено. О факте неправомерности поданных в Севреестр нотариально заверенных документов был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила в следственное управление СК России по г.Севастополю.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного специалиста ГКУ (МФЦ) г. Севастополь, которая занимается приемом документов на различные государственные услуги, такие как постановка объектов имущества на кадастровый учет, выдачу паспортов, справок о несудимости, снилсов и т.д. Примерно с августа 2014 года по февраль 2015 года она работала в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) в должности главного специалиста отдела приема и выдачи документов. В ее обязанности входило прием документов на кадастровый учет и регистрацию прав собственности, а также выдача готовых документов. Сведения, представленные гражданином, вносились в заявление, электронный вариант которого был в базе ПК ПВД, которое распечатывалось в двух экземплярах. На одном экземпляре заявитель ставил отметку о том, что он получил второй экземпляр заявления, а второй экземпляр выдавался заявителю. Полученные от заявителя документы сканировались и в электронной форме направлялись в отдел кадастра. Из бумажных копий формировалось учетное дело, которое направлялось в архив Севреестра. После рассмотрения заявления отделом кадастра, принималось решение поставить объект недвижимости на кадастровый учет, или отказать. В дальнейшем, документы передавались в отдел, как он назывался, она не помнит, в котором формировался кадастровый паспорт или отказ. Отказ или кадастровый паспорт в электронной форме передавался в базу ПК ПВД, из которой в отделе работники распечатывали его. Кадастровые паспорта подписывал начальник отдела приема и выдачи документов ФИО3 №4, которые передавала специалистам для выдачи. В последствии, кадастровые паспорта или отказы выдавались работниками отдела приема и выдачи документов Севреестра заявителям. Правовую экспертизу документов, предъявленных заявителем, работники отдела приема и выдачи документов Севреестра не осуществляют.

Когда они заверяли копию правоустанавливающих документов, они только сверяли ее с оригиналом, предъявляемым заявителем. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по 

<

адрес>, в графе «ФИО3 №2» стоит не ее подпись. В период времени, когда подавалось это заявление, в отделе приема и выдачи документов, в кабинете 105 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вели прием документов она и ФИО3 №3, которая с сентября 2014 года стала работать в указанном отделе, но у нее не было учетной записи в базе ПК ПВД, в связи с чем ФИО3 №3 принимала документы и заявление о постановке объекта на кадастровый учет готовила под ее учетной записью. В заявлении при этом была указана ее (ФИО3 №2) фамилия. Так, ФИО3 №3 могла поставить подпись в заявлении, в котором указана ее фамилия. Кроме того, с октября 2014 года примерно по декабрь 2014 года в кабинете № вместе с ними прием и выдачу документов осуществляла ФИО3 №5, которая работала тогда в отделе кадастра, которая также работала под ее (ФИО3 №2) учетной записью и могла поставить свою подпись в заявлении, в котором указана ее (ФИО3 №2) фамилия. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по 

<

адрес> принималось не ей, так как на заявлении и копии государственного акта стоит не ее подпись, поэтому она уверена, что это заявление принималось иным работником, который мог пользоваться ее печатью и учетной записью в ПК ПВК.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что с июля 2014 года по февраль 2016 года она работала в должности главного специалиста отдела приема-выдачи документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Ею принимались документы, находящиеся в деле правоустанавливающих документов №, адрес объекта недвижимости 

<

адрес>. Согласно документов, имеющимся в деле, заявление и документы к ней поступили в Севреест по почте ДД.ММ.ГГГГ и были приняты ей, о чем имеется подпись на самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов, а именно описи вложения, на регистрацию был предоставлен оригинал и нотариально заверенная копия государственного акта на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как копия государственного акта на земельный участок была заверена нотариусом, она своей подписью копию не заверяла, так как соответствие было уже заверено нотариусом. Когда у нее на рассмотрении были документы вышеуказанного дела, ей была сформирована расписка в получении документов на государственную регистрацию. В данной расписке имеется отметка о выдаче заявителю документов: оригинала государственного акта, а также экземпляры договора купли-продажи покупателя. Также в расписке имеется подпись от имени ФИО3 №6 и ФИО3 №7 Выдачей документов занимался Шматок ФИО33, специалист отдела приема-выдачи документов. После того, как она рассмотрела заявление и документы, которые к нему прилагались, она передала данные документы в отдел регистрации земельных участков Севреестра.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что с конца августа 2015 года по ноябрь 2015 года она работала офис-менеджером в фирме «РосКадастр», которая занималась посредническими услугами по подаче документов в Севреестр на постановку на кадастровый учет земельных участков и недвижимого имущества. В ее обязанности, как офис-менеджера, входило: прием клиентов, общение с ними, получение от клиентов копий документов, подача копий документов в Севреестр, получение в Севреестре кадастрового паспорта, выдача кадастрового паспорта клиенту. В то время, как она работала в фирме 

<

данные изъяты>, она получала от клиентов документы, которые в последствии подавала в Севреестр. Заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя регистрационный № ею подавалось в Севреестр, подпись в заявлении принадлежит ей. Кто именно приносил ей документы для подачи Севреестр по земельному участку по 

<

адрес>, она не помнит. Ей был предоставлен гос.акт о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с которого она сделала копию, так как она никогда не оставляла у себя правоустанавливающие документы, а делала с них копию. Когда подавалось данное заявление, скорее всего, можно было подавать копию правоустанавливающего документа, так как она не помнит, что бы она ходила в Севреестр с владельцем именно этого земельного участка. Данное заявление ею было подано в Севреестр ДД.ММ.ГГГГ, что указано в заявлении, так как там стоит штамп о получении расписки и написано ее рукой «ФИО3 №11 и подпись». В дальнейшем, скорее всего, она получила кадастровый паспорт на этот земельный участок, так как Севреестр выдавал кадастровые паспорта примерно через 20 дней после подачи заявления. Если она получала кадастровый паспорт, то отдавала его заявителю, кому именно не помнит. Когда в Севреестре выдавался кадастровый паспорт, работник Севреестра забирал второй экземпляр заявления. Также, собственник мог самостоятельно получить кадастровый паспорт, предоставив в Севреестр номер заявления или само заявление, предоставив при этом оригинал правоустанавливающих документов. Кто именно забирал кадастровый паспорт на земельный участок по 

<

адрес>, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что ему со слов ФИО7 №1, который знаком ему около 30 лет, стало известно о том, что на земельном участке, принадлежащем последнему, ведется строительство неизвестными людьми. Примерно в июле 2015 года, в районе 

<

адрес>, в кафе 

<

данные изъяты>, он, вместе с ФИО7 №1 встретился с двумя молодыми людьми, впоследствии он узнал, что это ФИО3 №1 и ФИО3 №6. Когда они подошли к кафе, ФИО43 ФИО3 №6 уже были в кафе. ФИО7 №1 сказал, что он является владельцем земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором ФИО90 осуществляют строительство. По данному факту ФИО7 №1 было подано заявление в полицию. Также, ФИО7 №1 спросил, у кого именно они приобрели земельный участок, на что ФИО3 №1 ответил, что он приобрел земельный участок у ФИО3 №35, которая очень быстро продала принадлежащий ей земельный участок и уехала в Украину и будет там жить.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе приема и выдачи документов и интеграции данных Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста отдела приема и выдачи документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр). В указанный период времени, когда она работала в отделе приема и выдачи документов, начальником являлась ФИО3 №4, заместителем - ФИО10, главными специалистами ФИО3 №2, ФИО5 ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Кроме того, работник отдела кадастрового учета ФИО3 №5, приходила помогать в отдел приема и выдачи документов, так как был очень большой объем работы. На момент работы в отделе приема и выдачи документов у нее имелась собственная печать с оттиском «Подлинник предъявлен ФИО3 №3», которую она использовала при получении оригиналов документов и изготовлении их копий. В копии государственного акта на право частной собственности на землю №. Подлинник предъявлен ФИО3 №2» подпись выполнена не ей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по 

<

адрес>, подпись в графе «ФИО3 №2» выполнена не ей. Также, согласно документу, подпись выполнена ФИО3 №2 В базе ПК ПВД для каждого сотрудника была своя учетная запись, в которую он мог зайти, только введя пароль. Информация о сотруднике, который распечатывает какие-либо документы из базы, отображалась в самом документе, который также подписывался сотрудником. Согласно информации, которая имеется в представленных документах, ФИО3 №2 принимала документы от заявителя и составляла заявление, а также сверяла оригинал государственного акта на земельный участок с копией и заверяла ее. Она никогда не использовала чужую учетную запись при составлении документов, а также не пользовалась чужими оттисками печати, так как у нее имелись собственные.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 №8 подала запрос на предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в МФЦ, который находится на 

<

адрес>. Данный запрос был направлен в Севреестр, где был обработан отделом предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. Информация, которую хотела получить нотариус ФИО3 №8 общедоступного характера, которую может получить любое заинтересованное лицо. Запрос был обработан, ответ распечатан в Севреестре, подписан ею и направлен в МФЦ для выдачи заявителю. Согласно ответу на запрос, сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ЕГРП отсутствуют. Дополнительно, в ответе указано, что в ЕГРП имеется информация об объектах недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. В МФЦ предусмотрено, что ответы на запросы получает только то лицо, которое подало заявление, или лицо по доверенности. Указание в запросе нотариусом нотариального действия не обязательно при получении общедоступных сведений. Нотариусы самостоятельно, по собственной инициативе указывают в запросах нотариальное действие - оформление наследства, оформление сделки купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что она осуществляла прием и выдачу документов, осуществляла действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости. Когда она пришла работать в отдел приема и выдачи документов, у нее некоторое время не было учетной записи и печати, поэтому она не принимала документы, а помогала из уже принятых документов формировать учетные дела, а когда у нее появилась учетная запись и печать с ее фамилией, тогда она начала самостоятельно принимать документы. Когда она была прикомандирована в отдел приема и выдачи документов, там работали ФИО3 №4, ФИО16, ФИО3 №2, ФИО3 №3. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по 

<

адрес> подпись в графе «ФИО3 №2» выполнена не ей. Кроме того, согласно документу, подпись выполнена ФИО3 №2, так как в заявлении фамилия лица, принимавшего заявление и документы, отображается автоматически при вхождении через свою учетную запись, которая защищена паролем. Когда она была откомандирована в отдел приема и выдачи документов, она не использовала чужие учетные записи и не пользовалась чужой печатью.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что она является супругой ФИО7 №1, который в 2001 году приобрел земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> у Вишнивецкой. ФИО7 №1 был получен государственный акт на право собственности на земельный участок. Строительство на земельном участке не осуществлялось, ФИО7 №1 оплачивал земельный налог на протяжении всего срока владения земельным участком. Со слов ФИО7 №1 ей стало известно, что на принадлежащем ее супругу земельном участке осуществляется строительство, и по данному факту ФИО7 №1 было подано заявление в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Также со слов супруга ей стало известно, что представителем владельца земельного участка - ФИО3 №35 при подписании договора купли-продажи был ФИО2, который проживал в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №16, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>), которая дала подробные пояснения о работе нотариусов как с документами Украины так и России.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся перевод представленного нотариусом ФИО3 №8 государственного акта на право собственности на земельный участок по 

<

адрес> №, и ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено с электронного ящика письмо с файлом, содержащим перевод текста государственного акта. После перевода указанного документа, она поставила свою подпись на переводе текста государственного акта, а также в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО3 №8

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что нотариус удостоверила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, между ФИО2, действовавшего по доверенности от ФИО3 №35, и ФИО3 №7 и ФИО3 №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с внесением сведений в Реестр нотариальных действий. 

Из показаний свидетеля ФИО44, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не выдавался, запись выдачи отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архиве Севреестра отсутствует второй экземпляр государственного акта на право собственности на земельный участок № на имя ФИО4, по 

<

адрес>. На тот период времени, в 2006 году, государственные акты на землю с серией № в городе Севастополе не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО3 №20, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что по участку по адресу: 

<

адрес>, она сама лично вносила сведения в Государственный кадастр недвижимости. Данный участок она проверила на наличие двойного кадастрового учета, где в ходе ею были выявлены расхождения в площади земельного участка, и учитывая, что характеристики содержащиеся в АИС ГКН отличались от сведении в государственном акте на право собственности на землю по участку по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о внесении сведении о ранее учтенном объекте недвижимости. Ей известно, что в 2015 году право собственности на участок расположенный по адресу: 

<

адрес> за собой зарегистрировал ФИО3 №6, ФИО3 №7. Позднее ДД.ММ.ГГГГ была создана регистрационная запись №, на участок по адресу: 

<

адрес>, на основании которой право собственности на участок зарегистрировано за ФИО7 №1, который является собственником земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она регистрировала переход права от ФИО4 к ФИО3 №33 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании предоставленных ей документов. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №23, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что с начала 2014 года она работала в должности помощника нотариуса ФИО3 №8 По поводу заключения сделки купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может в связи с тем, что прошло много времени, и она не придавала значение этой сделке. Лица клиентов она не запоминает, поэтому ничего касательно данной сделки пояснить не может. Возможно она делала копии документов, представленных участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может. Иногда она делала копии документов, если это требовалось. ФИО3 №1 она знает, как клиента нотариуса ФИО3 №8, он обращался за нотариальными услугами, какими точно не помнит. В основном, после заключения сделки, нотариус ФИО3 №8 поручает составление документов для государственной регистрации ей. Она открывает на компьютере документ в электронном варианте, который содержит шаблон необходимого документа и вносит туда информацию, которую ей дает ФИО3 №8 После этого она распечатывает документ и передает его ФИО3 №8 для подписи. Возможно, после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она готовила документы для государственной регистрации в Севреестре, точно сказать не может. Когда именно она изготавливала документы, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО3 №25, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что с 2014 года ему известен ФИО1. Со слов ФИО1, он знал, что тот занимался куплей-продажей земельных участков. Приблизительно в сентябре 2014 года, при встрече с ФИО1, последний сообщил, что есть кооператив которому еще при Украине, выделена под строительство земля, название кооператива он не указывал, и чтобы земля не пропала, нужны люди, на которых можно будет оформить земельные участки. А после получения права собственности, данное лицо должно выдать доверенность для продажи участка. ФИО1 поинтересовался, нет ли у него знакомых, на которых можно оформить земельные участки, от них нужна была копия украинского паспорта. Со слов ФИО1 когда уже он оформит на человека участок, а затем его продаст, он отблагодарит человека. Он ему сообщил, что у него есть один знакомый ФИО4, которому можно предложить данный вариант. Впоследствии он встретился с ФИО4, рассказал ему, что нужна его копия паспорта для оформления земельного участка, последний не возражал. ФИО4 передал ему копию своего украинского паспорта, которую он впоследствии передал ФИО1 В свою очередь ФИО45 сказал, что как только он оформит на ФИО21 земельный участок, он с ним (ФИО3 №25) свяжется для того чтобы ФИО4 приехал к нотариусу и дал доверенность на продажу участка. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Главное Управление по земельному и фитосанитарному надзору г. Севастополя на должность старшего инспектора отдела госземнадзора. На момент его трудоустройства начальником указанного Управление был ФИО19, заместителем был ФИО1 и ФИО20. В феврале 2015 года, точной даты не помнит, к нему в кабинет зашел ФИО1 и сказал, что на ФИО4 уже оформлен земельный участок, какой именно он не уточнял, и что ФИО21 на определенную дату и время нужно явится к нотариусу, офис которого находится на 

<

адрес> и выдать доверенность на продажу земельного участка на человека, которого он сам укажет. Он встретился с ФИО4 у офиса нотариуса ФИО3 №8 Они прошли внутрь офиса, где помощник нотариуса подготовила доверенность, подписала ее нотариуса ФИО3 №8 У нотариуса были уже все необходимые документы для выдачи доверенности, ни он, ни ФИО4 никаких документов нотариусу не передавали. На кого была оформлена доверенность, он не знает, саму доверенность он не видел. После подписания доверенности ФИО4, он с ним покинули офис нотариуса, доверенность оставалась в офисе, возможно ее забрал ФИО1 Летом 2015 года произошла реорганизация Управления в Департамент сельского хозяйства, и насколько он помнит, ФИО1 в Департаменте уже не работал, так как уволился. В 2015 году, точной даты он не помнит, к нему на работу приехал ФИО1 с парнем по имени ФИО28, как позже он узнал фамилия его ФИО90. ФИО1 сообщил, что нужно найти ФИО4, чтобы он написал расписку, что он получил деньги за продажу земельного участка. Он сообщил, что уже давно не видел ФИО21, попробует его найти, но просить его писать какие-либо расписки, он не будет. В 2016 году, точной даты не помнит, к нему на работу пришел ФИО3 №1, который просил помочь найти ФИО21 Он сообщил ФИО28, что не знает, где находится ФИО4 После чего ФИО3 №1 ушел и больше, он его не видел. Продал ли ФИО1 участок, оформленный на ФИО21 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №29, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что ему известен ФИО1, который, по словам последнего, занимает должность в каком то ведомстве г. Севастополя, которое занимается реализацией земельных участков, который предложил ему приобрести в свою собственность земельный участок и они договорились о том, что он посмотрит для него земельный участок. Договор с ФИО88 он никакой не заключал, однако при передаче ему денежных средств в размере 10 000 долларов в качестве аванса, так как ФИО88 озвучил эту просьбу, он попросил написать расписку, что он и сделал, где было отражена сумма, переданная им ФИО88, а так же его обязательство узаконить участок. Он передал деньги, забрал расписку, а кроме того передал ФИО88 копию своего паспорта гражданина Украины. Срок оформления участка они не оговаривали, однако ФИО88 часто говорил о том, что у него во всех ведомства есть влиятельные знакомые. В 2014 году он стал звонить ему, но он не отвечал. Когда они встретились, ФИО88 сказал, что есть другой оформленный участок по адресу: 

<

адрес>, на это предложение он отказался, так как ему нужен был именно участок вблизи моря, на что ФИО88 предложил ему помочь в реализации этого участка, чтобы от суммы, вырученной при продаже, он мог забрать свои 10 000 долларов, которые ранее передавал ФИО88. Помощь в реализации участка заключалась в том, что он должен был по доверенности от собственника участка ФИО21 продать участок. Он начал спрашивать ФИО88 почему сам собственник не может продать землю, на что он ответил, что собственник участка ФИО4 не может лично присутствовать при продаже, так как он уехал на Украину. Он согласился, будучи полностью уверенным, что ФИО4 H.M. является полноправным и законным собственником указанного земельного участка. Через некоторое время они снова встретились с ФИО88, где последний передал ему копию государственного акта на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где собственником был указан ФИО4, в тот же день он передал ему копию заявления в Севреестр 

<

адрес> от его имени на выдачу этого акта, а кроме того уже готовую доверенность, нотариально заверенную нотариусом ФИО3 №8, а так же копию гос.акта на участок. Он спросил у ФИО88 как он смог получить в Севреестре от его имени гос акт на участок по 

<

адрес>, на что он ответил, ему не составило это особой трудности, так как у него везде есть знакомые. Его уже в тот момент смутил тот факт, что он ни разу не видел собственника участка, а кроме того один раз ФИО88 его уже подвел и доверие у него ФИО88 уже не вызвал как при первой встрече. Поэтому спустя недели две он позвонил ему и сказал, что не хочет участвовать в этой сделке и просил аннулировать доверенность от ФИО21 на его имя. Они договорились встретиться у нотариуса ФИО3 №8 в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он первый раз увидел ФИО21 Далее ФИО4 в присутствии ФИО88 и нотариуса написал заявление об отмене доверенности на его имя, нотариус в свою очередь внесла данные в свой журнал. У него на руках остались копии гос. акта на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доверенности от ФИО21 на его имя и копия заявления об отмене этой доверенности. Он знал, что нашелся покупатель и после сделки купли-продажи ФИО88 вернул ему денежную сумму в размере 10 000 долларов, которую ранее он ему передавал, он в свою очередь отдал ему расписку. С тех пор он его больше ни разу не видел, его номер был уже недоступен, кто то из знакомых ему сказал, что он вероятно уехал на Украину. Более никаких сделок и контактов он с ФИО88 не имел.

Из показаний свидетеля ФИО3 №30, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно в 2023 году от правоохранительных органов. Какого-либо участия по оформлению земли в собственность ФИО4 или продаже земельных участков по доверенностям он не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя начальника отдела учетно-регистрационных действий Севреестра. В ее обязанности входит подготовка ответов на обращения физических и юридических лиц, органов исполнительной власти, проведение личных приемов кадастровых инженеров по вопросам осуществления учетных действий в отношении земельных участков, и иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом. Показала, что в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, специалистами вносились достоверные и актуальные на момент их внесения сведения в государственный кадастр недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости относительно указанных земельных участков, в связи с чем, оснований для проведения служебных проверок не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО3 №36, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.5 л.д.211-212, 214-218) следует, что в период с 2014 по 2015 гг. она работала начальником отдела регистрации прав на земельные участки Управления регистрации права и кадастра Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, входящих в перечень для осуществления регистрационных действий, ею был зарегистрирован переход права собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях ФИО3 №7 и ФИО3 №6 (1/2 доли). Показала, что в рамках данных регистрационных действий правовая экспертиза документов не проводилась, а проводилась правовая экспертиза в отношении ранее возникшего права на указанный земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО3 №27, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (

<

данные изъяты>) следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №22 в части должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и внесении записей в ЕГРН.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с которым ФИО7 №1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о строительстве на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

государственным актом на право собственности № (

<

данные изъяты>), подтверждающий право собственности ФИО46 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 №1 приобрел у ФИО47;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности: (1/2 доли) принадлежит ФИО3 №6; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности: (1/2 доли) принадлежит ФИО3 №7;

государственным актом на право собственности № (

<

данные изъяты>), согласно которого, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 №35; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе производства которой был изъят нотариально заверенный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятое в ходе выемки было осмотрено (

<

данные изъяты>) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и фототаблицами к ним (

<

данные изъяты>), в ходе производства которых был осмотрен земельный участок, а также строящийся на нем объект по адресу: 

<

адрес>;

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО7 №1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №;

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 №6 и ФИО3 №7;

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым устранены препятствия ФИО7 №1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

ответами временно исполняющего обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3 №8 – ФИО48, нотариуса ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и ДД.ММ.ГГГГ рег. №, соответственно (

<

данные изъяты>), из содержания которых следует, что нотариусом ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 №35, от имени которой действовал на основании доверенности ФИО2, и ФИО3 №7, ФИО3 №6; 

ответом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения об обращении ФИО2 в качестве представителя ФИО3 №35 с заявлением о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>;

запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), осуществленного нотариусом ФИО3 №8 об объекте недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений по указанному адресу;

выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, являются ФИО3 №6 и ФИО3 №7 в равных долях;

ответом на запрос нотариуса ФИО3 №16 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому нотариусом ФИО3 №8 удостоверено нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ под № ФИО3 №1 супруге ФИО3 №7 на покупку 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрирована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ под № на имя ФИО3 №1 от имени ФИО21;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у ФИО2 получены образцы подписи и почерка.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводов которого установить кем выполнена подпись в заявлении в Управлении государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи ФИО2 и выполнением исследуемой подписи под воздействием каких-то сбивающих факторов.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводов которого подписи от имени ФИО3 №35 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № выполнены, вероятно, не ФИО3 №35

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым установлено, что рыночная стоимость земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 946 360 рублей.

письмом управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя исх.19/3089 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого в адрес следственного управления УМВД России по 

<

адрес> предоставлена заверенная копия государственного акта, находившегося в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого владельцем данного земельного участка является ФИО7 №1;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе производства которого в помещении офиса нотариуса ФИО3 №8 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты документы, в соответствии с которыми нотариус ФИО3 №8 осуществляла нотариальные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе производства которой в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе, заявление на получение кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №. Все изъятое в ходе выемки было осмотрено (

<

данные изъяты>) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от имени ФИО3 №35, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о браке серии №, ответа на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 №6, заявления ФИО3 №7, заявления ФИО2, совместного заявления ФИО3 №6 и ФИО3 №7, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копии государственного акта на право частной собственности на землю серии III-КМ №, выписки из Единого реестра нотариальных действий серии НАМ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии обложки реестра №, копии листов реестра с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе производства которой в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка – 

<

адрес>, заказчиком которого выступал ФИО3 №1, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в ходе производства которой в помещении служебного кабинета Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: резолюция заместителя директора Департамента по правовым вопросам, земельных и имущественных отношений ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 №35 от ДД.ММ.ГГГГ, копия государственного акта на право частной собственности на землю на имя ФИО3 №35 №, копия ответа на обращение ФИО3 №35 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Все изъятое в ходе выемки было осмотрено (

<

данные изъяты>) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО3 №1 продать принадлежащий ему (ФИО4) на праве собственности земельный участок, площадью 0,0687га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №;

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2020 (

<

данные изъяты>), которым нотариус ФИО3 №8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, а именно за совершение противоречащего законодательству Российской Федерации нотариального действия в виде засвидетельствования подлинности подписи ФИО2 в заявлении в Севреестр от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего, тем самым грубо нарушила изложенные требования законодательства, поскольку на основании данных документов, представленных нотариусом ФИО3 №8 в Севреестр, за ФИО3 №7 и ФИО3 №6 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

протоколом принятия устного заявления о преступлении (

<

данные изъяты>) с которым ФИО3 №1 обратился в полицию по факту мошенничества в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по поддельным документам;

заявлениями, поданными ФИО3 №1, нотариусом ФИО3 №8 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) соответственно, согласно которым ФИО3 №1 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4; нотариус ФИО3 №8 просит зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО21 к ФИО3 №33; нотариус ФИО3 №8 просит зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО3 №33; 

государственным актом на право собственности № (

<

данные изъяты>), согласно которого, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО21

договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №33 приобрела у гр. ФИО21, где по доверенности в качестве продавца выступал ФИО3 №1

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой гр. ФИО4 уполномочивает ФИО3 №1 продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которым ФИО3 №33 признана добросовестным приобретателем и признана невозможность истребования у нее имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

ответами временно исполняющего обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3 №8 – ФИО48, нотариуса ФИО3 №8 от ДД.ММ.ГГГГ рег. № и ДД.ММ.ГГГГ рег. №, соответственно (

<

данные изъяты>), из содержания которых следует, что нотариусом ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3 №1, а ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4, от имени которого действовал на основании доверенности ФИО3 №1 и ФИО3 №33;

ответом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого в ЕГРН содержатся сведения о заявлениях об осуществлении регистрационных действий ФИО21 в лице представителя ФИО3 №1 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>; ФИО21 в лице представителя ФИО3 №8 о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>; ФИО21 в лице представителя ФИО3 №1 о погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>;

Обвинение ФИО1, ФИО2, каждого, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых, не имеется.

Утверждения защитников подсудимого ФИО1 о том, что «он не вступал в сговор с ФИО2 Он не совершал никакого хищения, то есть приобретения прав на чужое имущество с дальнейшей продажей указанного имущества», а также защитника подсудимого ФИО2 о том, что «он просто заработал денежные средства выступив по доверенности» суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и преследующих цель избежать подсудимым ответственности за содеянное. Эти утверждения защитников подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО50, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО60, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами. 

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей потерпевшего, гражданского истца ФИО7 №1, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО51 последовательны, показания указанных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего и гражданского истца подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего и гражданского истца у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей, потерпевшего, гражданского истца ФИО7 №1, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО51 нет оснований для оговора подсудимых. 

По мнению суда, показания приведенных свидетелей, потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего и гражданского истца помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. 

Как видно из материалов уголовного дела допросы, следственные действия, вопреки доводам защитников подсудимых, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2, в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и вину ФИО1, в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса нотариуса ФИО3 №8, где находились так же ФИО3 №1, ФИО3 №6 и ФИО3 №7, на основании фиктивных: доверенности и государственного акта на право собственности на землю, заключили от имени ФИО3 №35, с ФИО3 №6 и ФИО3 №7 договор купли-продажи земельного участка №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО3 №8, на основании предоставленных поддельных документов, на основании которых в последствии, сотрудником Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 №6 и ФИО3 №7, и земельный участок стоимостью 2 946 360 рублей выбыл из собственности ФИО7 №1, чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по получил поддельный государственный акт на право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, выданный на имя ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени находясь в офисе нотариуса ФИО3 №8, где находились лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 №1, оформил у нотариуса ФИО3 №8 доверенность от имени ФИО21 на ФИО3 №1 с правом продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. после чего ФИО3 №1, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса нотариуса ФИО3 №8, действуя по доверенности от ФИО21, заключил договор купли – продажи земельного участка, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №33 После чего, на основании указанных документов зарегистрировано право собственности на земельный участок на ФИО3 №33 И в результате преступных действий ФИО1 и лица в отношении уголовное дело которого выделено в отдельное производство, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 099 206 руб. 87 коп., выбыл из собственности 

<

адрес>, тем самым причинив городу ущерб в особо крупном размере.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2, по совестно совершенному преступлению, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ, а также ФИО1 по самостоятельно совершенному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что на наличие в действиях ФИО1, ФИО2 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №1), предварительного сговора на приобретение прав на имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 №1, с его дальнейшей продажей третьим лицам, путем обмана указывают согласованные, последовательные действия последних, заранее договорившихся о совершении преступления и распределивших между собой преступные роли, выполнение которых каждым из участников должно было обеспечивать реализацию единого преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что на наличие в действиях ФИО1, (по самостоятельному эпизоду), предварительного сговора на приобретение права на имущество принадлежащее г.Севастополю, с его дальнейшей продажей третьим лицам, путем обмана указывают согласованные, последовательные действия ФИО1, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившихся о совершении преступления и распределивших между собой преступные роли, выполнение которых каждым из участников должно было обеспечивать реализацию единого преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак в части размера причиненного ущерба, как особо крупный по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (совместный эпизод ФИО1, ФИО2) и по ч.4 ст.159 УК РФ (самостоятельный эпизод ФИО1), установлен верно, на основании совокупности исследованных доказательств и полностью согласуется с прим.4 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1, преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, детей, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, по обои эпизодам преступлений, суд учитывает совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО52, наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ (по обоим преступлениям), предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом вышеуказанного, для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При этом суд индивидуализирует назначение наказание за каждое конкретное из совершенных им преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его фактического участия и наступивших последствий.

При назначении наказания ФИО53 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО53, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО53 суд учитывает совершение противоправного деяния впервые. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО53 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО53 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО53 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом вышеуказанного, для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ему преступления, по преступлению с подсудимым ФИО2, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – в том числе детей, данные о личности, характеризующие его, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Смягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, характер и степень фактического участия в совершении инкриминируемого ему преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие его без замечаний с места жительства, а также то, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО54

ФИО1, ФИО2, каждый, осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее лишения свободы не отбывали, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, каждому, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, гражданским истцом ФИО60 о возмещении материального ущерба, а именно: удовлетворить исковые требования ФИО55 о возмещении материального ущерба и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 631 314 (два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста четырнадцать) руб. 37 коп, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе и выпиской из ЕГРН.

Гражданский иск, предъявленный признанным на стадии предварительного расследования гражданским истцом потерпевшего ФИО7 №1 о взыскании в его пользу 11 000 000 руб. ущерба и 59 000 000 руб. морального ущерба, принимая во внимание, что их разрешение не представляется возможным, поскольку требования не конкретизированы и не соответствуют нормам ГПК РФ, он подлежит оставлению без рассмотрения, с правом потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту совместно совершенного с ФИО53 мошенничества) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту самостоятельно совершенного мошенничества) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания. 

Гражданский иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 631 314 (два миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста четырнадцать) руб. 37 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 на сумму 70 000 000 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО7 №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: СД-диски, ДВД-диски, договоры, акты, кадастровые паспорта, уведомления, заявления, доверенности, расписки, свидетельства, правоустанавливающие дела, кадастровые паспорта, ответы, свидетельства, отчеты, резолюции, обращения, иные документы и их копии, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий Д.Н.Димакова