дело № 2-48/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техноресурс» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

ООО «Техноресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район

<

адрес>. В обоснование требований указано, что на основании выданного мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми судебного приказа от 24.03.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства. Впоследствии, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Техноресурс». Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у ответчика не имеется, а судебный приказ о взыскании денежных средств до настоящего момента не исполнен, истец просит обратить взыскание на земельный участок и дом.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.11.2018 и 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» соответственно. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Техноресурс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что у ответчика помимо спорного имущества, которое, по - убеждению представителя истца, является дополнительным, имеется недвижимое имущество, в котором он имеет регистрацию, в связи с чем, полагал возможным обратить взыскание на указанное имущество.

Ответчик ФИО1, третьи лица ОСП по Сыктывдинскому району, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Согласно телефонограмме от 09.01.2019 и отзыву на исковое заявление ОСП по Сыктывдинскому району и ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-547/2015 Выльгортского судебного участка Республики Коми, материалы исполнительного производства №12227/15/11015-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №12227/15/11015-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Техноресурс» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено.

Обращаясь в суд, ООО «Техноресурс» ссылался на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен, денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у ответчика не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом, поскольку они являются дополнительным имуществом. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> - в котором ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24.03.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №118439 от 20.03.2013 по состоянию на 01.12.2014 в размере 

<

данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа ОСП по Сыктывдинскому району 18.06.2015 возбуждено исполнительное производство №12227/15/11015-ИП. 

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 18.09.2015, принятым в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми, произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Техноресурс». 

На основании указанного определения суда, в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Техноресурс».

Согласно материалам исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 10.04.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с

<

адрес>, - а также в отношении ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> 

Лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривалось, что задолженность в рамках исполнительного производства №12227/15/11015-ИП на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачена должником, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

В силу части 3 статьи 87 Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ФИО1 в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО5 договора ипотечного кредитования №

Согласно условиям договора ФИО1, ФИО2, ФИО5 предоставлен кредит на приобретение спорного недвижимого имущества, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передано в залог ПАО «Сбербанк России». 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> 

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем дома являются предметом ипотеки, возникшей в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а равно ООО «Техноресурс» не является залогодержателем указанного имущества, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1 возбуждено в связи с неисполнением обязательств в рамках иного кредитного договора, а у ответчика ФИО1 имеется иное имущество, в отношении которого может быть рассмотрен вопрос об обращении на него взыскания, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом. 

С учетом приведенных положений части 3 статьи 87 Закона и разъяснений по их применению, с учетом наличия у ответчика иного имущества в виде доли в праве на квартиру, на которое может быть обращено взыскание, исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом не подлежат удовлетворению.

При этом, по убеждению суда, обращение взыскания на спорное имущество, в рассматриваемом случае, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество является дополнительным, а единственным жилым помещением для проживания ответчика является квартира, поскольку истцом бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, а проживает по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> – материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств его проживания по иному адресу истцом не представлено, доводы истца о том, что единственным жилым помещением для проживания ответчика является жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес> суд находит несостоятельными. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на иное имущество ответчика в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес>, - истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, что стоимость данного имущества является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, что по убеждению суда, также является препятствием для обращения на него взыскания в рамках рассматриваемого спора. 

Так из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. 13.08.2012 ФИО5 выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>, а также 30.11.2012 выдан сертификат на получение регионального семейного капитала в размере 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, договор ипотечного кредитования №№ по приобретению спорного недвижимого имущества, заключен с привлечением указанных выше средств материнского и регионального капитала. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ФИО1 в приобретенном с использованием средств материнского капитала земельном участке и жилом доме в силу закона обременено обязанностью выделить долю в праве собственности его несовершеннолетним детям, учитывая, что на сегодняшний день эти доли фактически не определены, правовые основания к удовлетворению иска и обращению взыскания на указанное имущество у суда отсутствуют.

Более того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе невозможно.

Принимая во внимание положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО1 и ФИО5 в период брака, при отсутствии данных об изменении режима совместной собственности супругов, указанное имущество является совместным имуществом супругов, а равно может подлежать разделу с определением долей в праве на указанное имущество каждого из супругов.

С учетом изложенного, суд при всей совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Техноресурс» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 872 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Республики Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2019 года.

Судья Ю.В. Рачковская