Дело № 19RS0010-01-2025-001120-49

Производство № 2-715/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 80000 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он осуществляет трудовую деятельность в такси «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на его телефон поступил звонок администратора такси. Согласно поступившей заявке, троих пассажиров необходимо было доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приняв заявку, истец доставил троих пассажиров в 

<

адрес>. После чего, один из пассажиров – ФИО2 ударил его в область лица. От полученных ударов продолжительное время истец испытывал сильную головную боль, тошноту и слабость. За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие полученных ударов, получением испуга, психологического стресса, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Истец ФИО6, участвующий в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. У него сахарный диабет, ранее был диагностирован рак (на данный момент заболевание в ремиссии), ухудшение слуха на фоне проведенного лечения. Он проживает с супругой, которая работает парикмахером, имеет нестабильный доход. Сам истец получает пенсию по инвалидности. Несмотря на имеющиеся заболевания, истец подрабатывал в такси, поскольку денежных средств недостаточно. После произошедших с ответчиком событий не работает, поскольку действия ответчика нанесли ему психологическую травму: он не может управлять автомобилем и работать как раньше. В ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ответчика и двоих девушек из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед посадкой пассажирам была озвучена цена, которая ответчику показалась завышенной, он сразу начал высказывать по данному поводу возмущение. На что истец сказал: «Не нравится, не едьте». Расчет с ним производила девушка, она отдала основную сумму, ответчик сделал перевод на оставшуюся часть. Из-за денег во время поездки со стороны ФИО2 начались придирки: он требовал включить музыку погромче. Истец предложил вернуть деньги и отказаться от заказа. Ответчик вроде успокоился. Доехав до 

<

адрес>, выйдя из машины, ФИО2 попросил его открыть дверь автомобиля и без всякого предупреждения ударил несколько раз кулаком по голове. Девушки, которые были с ответчиком, закричали на него: «Что ты творишь?». От остальных ударов истца спасла машина, он нажал на газ, и машина поехала. После этого, он обратился в больницу. Впоследствии было установлено, что телесные повреждения ему нанес ФИО2, за что последний был привлечен к административной ответственности, его вина установлена постановлением суда. Вместе с тем, считает данное наказание недостаточным, поскольку его после нанесенных повреждений очень долго беспокоили головные боли, общее состояние здоровья ухудшилось, мучала бессоница. Просит взыскать с ответчика заявленный моральный вред.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец хотел высадить его и двоих несовершеннолетних девушек на дороге из-за того, что он попросил водителя включить музыку. За это он, когда приехали в 

<

адрес>, нанес ему два удара кулаком в область головы. Дополнительно указал, что женат, супруга находится в состоянии беременности. С супругой проживают у родителей, собственного недвижимого имущества в собственности нет. Он подрабатывает неофициально строительством, доход в месяц 30-40 тыс. рублей. Супруга учится в Аграрном техникуме.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего; видом и степенью-тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда являются обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, в целях установления баланса интересов сторон спорных правоотношений и не допущения возложения ответственности в той мере, которая не соответствует степени тяжести правонарушения.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении УИД №MS0№-70 (производство №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение побоев, нанес побои ФИО1, а именно более 3 ударов кулаком по лицу, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе административного расследования ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на его телефон поступил звонок от оператора такси «Лидер» о том, что необходимо было доставить из 

<

адрес> в 

<

адрес> пассажиров. Приняв заявку, истец выехал по адресу: 

<

адрес>, где к нему в машину сели трое неизвестных ему людей. По пути следования один из пассажиров – ФИО2 стал вести себя неадекватно, возмущался по поводу стоимости поездки. По прибытию в 

<

адрес> к остановке общественного транспорта, пассажиры полностью рассчитались за проезд. Выйдя из автомобиля, ФИО2 попросил ФИО1 открыть дверь, когда последний открыл дверь, ФИО2 стал наносить истцу удары, а именно, нанес не более трех ударов по лицу, отчего истец испытал физическую боль, при этом ФИО2 слов угрозы не высказывал. Около 12 часов 00 минут того же дня ФИО1 обратился в больницу.

Из объяснений, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут он позвонил в такси «Лидер» для того, чтобы уехать в 

<

адрес>. По прибытию автомобиля такси он сел в данный автомобиль, и они отправились в 

<

адрес>. По пути следования, ФИО2 спросил водителя о сумме поездки, на что получил ответ, что стоимость поездки составляет 1100 руб., на что ФИО2 ответил водителю такси, что мог уехать дешевле, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. По приезду в 

<

адрес> ФИО2 оплатил стоимость поездки. Выйдя из машины, ФИО2 попросил водителя опустить стекло двери автомобиля, но водитель открыл дверь автомобиля, в этот момент ФИО2 нанес мужчине два удара кулаком область лица, при этом слов угрозы ФИО2 мужчине не высказывал. После чего мужчина уехал в неизвестном направлении. В своем объяснении ФИО2 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» следует, что он обращался в указанное учреждение здравоохранения, где ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица слева, ушибленная рана верхней губы, ушиб носа».

Как установлено судом, в протоколе 

<

адрес>/610 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по делу УИД №MS0№-70 (производство №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу УИД №MS0№-70 (производство №).

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно представленной суду справки МСЭ-2024 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно вторая группа инвалидности.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 имеет клинический диагноз: рак левой почки I 

<

адрес> нефрэктомия слева от ДД.ММ.ГГГГ. Ремиссия. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, СД 2 тип. Хронический панкреатит, ремиссия. Парез левой голосовой складки. Перфорация носовой перегородки, двусторонний хронический средний отит. Ремиссия. Послеоперационная вентральная грыжа. Сахарный диабет 2 тип.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер заявленных истцом требований, суд принимает во внимание поведение ФИО1 (отсутствие провокации с его стороны действиям ответчика). Нарушение неимущественного права истца ответчиком заключается именно в том, что он нанес ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего, последний испытал нравственные страдания от причиненной действиями ответчика физической боли.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше нормы права, продолжительность психотравмирующей ситуации, характер и степень физических и нравственных страданий истца, умышленный характер причинения вреда, степень вины ответчика.

Кроме того, суд учитывает: индивидуальные особенности истца, ответчика, их возраст, материальное положение, их социальный статус, состояние их здоровья (истец инвалид второй группы), характер телесных повреждений, причиненных ФИО1

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с несением почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 152 руб., подтверждающие направление истцом копий искового заявления в адрес ответчика и прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО9) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, всего взысканию подлежит 20152 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 22 января 2026 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова