Дело № 2-182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Башкирский кровельный завод» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возвещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возвещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2824LU, г.р.з. № под управлением ФИО3, Kia GE MAGENTIS, г.р.з. № под управлением К.И.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП было оформлено без сотрудников полиции. ФИО3 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность собственника тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате курьера и почты в размере 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 496 руб., расходы по составлению заявления в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период от даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, просил расходы на оплату услуг представителя снизить, расходы по оценке – не взыскивать, так как спор по сумме ущерба отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Башкирский кровельный завод» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, а также третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 3, 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2824LU, г.р.з. № под управлением ФИО3, Kia GE MAGENTIS, г.р.з. № под управлением К.И.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО6 

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, по данному факту его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором в качестве лица, являющегося собственником тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № указано ООО «Стабильность». 

ФИО3 признал свою вину в ДТП. 

Гражданская ответственность владельца тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». В ответ на данное заявление, САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, ввиду того, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (Письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения истца было вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения. 

Как установлено судом, при оформлении извещения о ДТП, был неверно указан собственник тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. №, который был указан как ООО «Стабильность». Так, на основании Договора перенайма № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Стабильность», и ООО «Башкирский кровельный завод», ООО «Стабильность» передало свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «Башкирский кровельный завод». 

Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стабильность» не являлось собственником тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. №. 

В Полисе ОСАГО серии ККК № собственник тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № был указан верно – ООО «Башкирский кровельный завод». 

Таким образом, в представленных страховщику САО «ВСК» Извещении о ДТП и Полисе ОСАГО имелись расхождения в наименовании собственника тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. №. Из указанных расхождений следовало, что после оформления Полиса ОСАГО, к моменту ДТП, произошла смена собственника тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № с ООО «Башкирский кровельный завод» на ООО «Стабильность». При этом, новый собственник тс новый договор страхования не заключил. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Учитывая изложенное правовое регулирование, при таком оформлении Извещения о ДТП, где собственником было указано ООО «Стабильность» со ссылкой на Полис ОСАГО серии ККК №, в котором собственником было указано ООО «Башкирский кровельный завод», ответчик САО «ВСК» правомерно пришел к выводу, о том, что представленный виновником в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие в связи с регистрацией нового собственника тс, и, следовательно, ответственность виновника ДТП – ФИО3 не считалась застрахованной по данному договору страхования. 

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по оформлению Извещения о ДТП возлагается на участников ДТП, следовательно, ответственность за неправильное оформление Извещения о ДТП лежит на истце. 

При таких обстоятельствах, невозможность осуществления страховой выплаты со стороны ответчика САО «ВСК» возникла в результате виновных действий истца (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание установленный судом факт злоупотребления потерпевшим правом при оформлении Извещения о ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, равно как и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Между тем, как установлено выше судом, на основании Договора перенайма № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стабильность» передало свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «Башкирский кровельный завод». 

Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником тс ГАЗ 2824LU, г.р.з. № являлось ООО «Башкирский кровельный завод», у которого имелся действующий Полис ОСАГО серии ККК № (в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Поскольку виновник ДТП – ФИО3 является работником ООО «Башкирский кровельный завод», то суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась застрахованной по данному Полису ОСАГО.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.О.И. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 39 400 руб. Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 39 400 руб. 

За составление указанного Экспертного заключения истец уплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. являются убытками, данные расходы документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также стоимость услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., составление претензии в размере 1000 руб.

Также, истцом были понесены расходы по составлению заявления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией №. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. обоснованно, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по всем вопроса, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем КИА GE MAGENTIS, г.р.з. № 

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция сери АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 382 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о возвещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате курьера и почты в размере 650 руб., расходы по составлению заявления по №123-ФЗ в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 496 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период от даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 382 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк