Дело № 2-1-263/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Калининск 

Саратовской области

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» (далее –СРОУ «Защита») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). Требования мотивировал тем, что 5 марта 2017 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца – БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания 29 марта 2017 года выплатила страховое возмещение в размере4800рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 03 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила160390 рублей. 7 апреля 2017 года истец обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение, а также убытки. 02 мая 2017 года страховая компания произвела перечисление в размере8 550 рублей. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере147040 рублей, убытки по оплате независимой экспертизыв размере 15000 рублей, неустойку в размере17114 рублей 90 копеек с 21 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, неустойкув размере 1620 рублей 40 копеек за каждый день просрочки с 03 мая 2017 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере3000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек и взыскать с ответчика в пользу СРОУ «Защита» штраф в размере 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика просивших об этом в соответствующих заявлениях, а так же представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 года со сроком действия три года, извещенного надлежащим образом и не сообщившего о причинах своей неявки. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истцаБМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривалось.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

14 марта 2017 года стороной ответчика было принято заявление о возмещении убытков.

Согласно платежному поручению №074324от 29 марта 2017 года, страховая компания выплатила4800 рублей.

10 апреля 2017 года ответчик получил претензию и согласно платежному поручению №104110 02 мая 2017 года страховая компания осуществила выплату в размере8550 рублей.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению№1887 от 08 сентября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет111000 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами выводы эксперта не оспорены, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение от 08 сентября 2017 года допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение в части определения размера материального ущерба.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховой компанией было выплачено13350 рублейв счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Разница между выплаченным страховым возмещением и выводами судебной экспертизы составляет 97 650 рублей (111000 р. -13350 р.), что превышает пределы статистической погрешности, допустимой действующим законодательством

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате расходов по восстановительному ремонту, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в части в размере 97650 рублей. 

Из представленных материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденцией в размере74 рубля 60 копеек (кассовый чек № 35948 от 07.04.2017 года – т.1 л.д. 11), а также по проведению независимой экспертизы в размере15000 рублей. 

Убытки связанные с направлением почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика, поскольку почтовые затраты включены законодателем в состав страхового возмещения. 

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскание расходов на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что экспертСпиридонов А. В. на момент проведения экспертизы от 03 апреля 2017 года№0307 не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Саратовский страховой брокер» от 03 апреля 2017 года, выполненное экспертомСпиридоновым А.В., не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО, поэтому оснований для обращения о проведении независимой экспертизы к данному эксперту у истца не имелось, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление прав истца.

Соответственно в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб. необходимо отказать.

Таким образом сумма страхового возмещения с учетом почтовых расходов составляет 97724 рубля 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2017 года Никогосян обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в полном размере не была осуществлена с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по день фактического исполнения обязательств по 977 рублей 25 коп в день. Расчет неустойки выглядит следующим образом: (97722 рубля 60 коп. х 1 %) = 977 рублей 25 копеек. 

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание заявление ОАО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 97 рублей 72 копейки в день из расчета: (97724 рубля 60 коп. х 0,1 %). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в размере 97724 рубля 60 копеек размер штрафа составляет 48 862 рубля 30 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафных санкций, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 9772 рубля 46 копеек, из которых, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 4886 рублей 23 копейки подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и 4886 рублей 23 копейки подлежат взысканию в пользу СРОУ «Защита», с учетом участия общественной организации в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно допущено несвоевременное возмещение страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере3000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 17000 рублей были оплачена ответчиком (платежное поручение №6627 от 14.08.2017 года), при этом исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5710 рублей 30 копеек (размер удовлетворенных исковых требований составляет 97 650 рублей, что составляет 66,41 % от 147040 руб. – размер заявленных истцом требований ко взысканию, соответственно размер исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано во взыскании составляет 33,54%. Таким образом 17000 руб. х 33,54%= 5710 рублей 30 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с О. акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

97650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей- сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей;

74 (семьдесят четыре) рубля 60 копеек– убытки по направлению почтовой корреспонденции;

4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки – штраф;

3 000(три тысячи) рублей – компенсация морального вреда;

3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате услуг представителя; 

неустойку за период с 04.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по 97 (девяносто семь) рублей 72 копейки в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» штраф в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовской областной суд через Калининский районный суд.

Председательствующий : подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья