№1-269/19

УИД: 61RS0009-01-2019-001203-65 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 30 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Джиоева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории автомобильной стоянки рынка 

<

данные изъяты> расположенного в 1,5 км в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты> в границах землепользования 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 350000 рублей с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 80000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 430000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину по предъявленному обвинению не признал, а в дальнейшем вину признал полностью, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.37-39), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что несколько лет назад он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> и прицеп к нему для личных нужд, стоимость которых не помнит, но они указаны в договорах купли-продажи. Право собственности на данные транспортные средства он не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он оставил данный автомобиль с прицепом на автостоянке 

<

данные изъяты> в границах поселения 

<

данные изъяты> и вместе с водителем ФИО17 уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на стоянку, чтобы забрать данный автомобиль с прицепом и обнаружил его отсутствие. Вместе с работниками автостоянки он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как подсудимый сел в его 

<

данные изъяты> и уехал вместе со своим другом – ФИО18 Его водитель ФИО19 созвонился с ФИО1, который пояснил, что забрал автомобиль 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и если тот заберет заявление из полиции, то он вернет ему автомобиль с прицепом. Данный автомобиль с прицепом он ФИО1 брать не разрешал, никаких договоров об этом не заключал. Дальнейшая судьба автомобиля с прицепом ему не известна;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.131-133), и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является охранником 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1,5 км в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты> в границах землепользования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 19 часов ему посигналил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находился ФИО1, а на пассажирском месте находился Свидетель №4, после чего он выпустил их с территории стоянки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он продал Потерпевший №1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленное лицо, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного в 1500 м по направлению на юго-восток от 

<

данные изъяты>, завладело принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории рынка 

<

данные изъяты> в 1500 м. по направлению на юго-восток от 

<

данные изъяты> с прицепом не обнаружен (т.1 л.д.10 -14);

- иными документами: договорами купли-продажи транспортных средств, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен за 350000 рублей, а прицеп 

<

данные изъяты> приобретен за 80000 рублей (т.1 л.д.8, т.1 л.д.9).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжал к нему домой на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, который они вместе отогнали на АЗС в 

<

адрес> 

<

адрес>, а позднее он отдал ключи незнакомым мужчинам, которые сообщили, что приехали за 

<

данные изъяты> от подсудимого.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое выезжало за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, которые принадлежат потерпевшему. В свою очередь каких-либо договоренностей между подсудимым и потерпевшим, позволяющих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брать указанные транспортные средства, судом не установлено и в материалах дела таковые отсутствуют, что как раз и свидетельствует об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшего имущества, местонахождение которого до настоящего времени не установлено. 

Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. То обстоятельство что на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании подсудимый вину не признал, суд расценивает как защиту от обвинения на той стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, противоречащей собранным по делу доказательствам, о чем в судебном заседании также пояснил подсудимый. Более того, подсудимый пояснил, что вину полностью он признал, так как понял, что собранными по делу доказательствами был полностью изобличен в совершенном преступлении. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей защиты: Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку Свидетель №5, и ФИО9 являются знакомыми и состоят в дружеских, приятельских отношениях с подсудимым, из их показаний следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> подсудимый взял в аренду у потерпевшего. Между тем свидетелю Свидетель №4 о данном факте известно лишь со слов подсудимого, а свидетель Свидетель №5 сделал данный вывод на основании имевшего разговора с ФИО1 и Потерпевший №1, однако содержание данного разговора ему достоверно не известно, наличие одного такого разговора не свидетельствует о разрешении ФИО1 взять ДД.ММ.ГГГГ без ведома потерпевшего его автомобиль с прицепом. При этом свидетель защиты Свидетель №3 является 

<

данные изъяты> подсудимого, которому об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления ничего не известно.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно

<

данные изъяты>т.1 л.д.155

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим. 

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев