Дело № 2-998/2024

УИД - 24RS0012-01-2024-001393-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 06 декабря 2016 года с АО «Тинькофф Банк», в размере 140 182 рубля 71 копейка, образовавшуюся за период с 14 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины – 4 003 рубля 65 копеек. 

Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 06 декабря 2016 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик нарушил условий договора, а именно не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором, в связи с чем в период с 14 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 140 182 рубля 71 копейка. 

27 мая 2020 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО«ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит 100 000 рублей, сроком до востребования, с беспроцентным периодом, процентной ставкой 34,9% годовых в случае несоблюдения условий беспроцентного периода, а заемщик согласился с условиями кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что 19 декабря 2016 года заемщик впервые воспользовался кредитными денежными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения задолженности, дата последнего платежа 29 декабря 2018 года. 

АО «Тинькофф Банк» 18 сентября 2019 года сформировал заключительный счет, согласно которому задолженность по договору составляет 138 255 рублей 73 копейки, которую предложено погасить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. 

27 мая 2020 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор цессии № 70, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ПКО «Феникс». На дату переуступки размер задолженности составил 140 238 рублей 29 копеек.

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк», который был отменен 28 апреля 2023 года по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что заключение между банком и ответчиком ФИО2 кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, примерным графиком погашения кредита, подписал их, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказал. 

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской из лицевого счета, отражающего сведения о произведенных платежах и свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о сроках платежей, расчетом задолженности.

Представленный расчет задолженности судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссий подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 003 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

140 182 (сто сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля 71 копейка – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2016 года;

4 003 (четыре тысячи три) рубля 65 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________________ Мальченко А.А.