Судья: Латышева М.В. № 22К-244 / 2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 января 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Малиновской И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малиновской И.А., поданной в интересах обвиняемого Б., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 г., по которому

Б., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 г., оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ,, а также в отношении в отношении Б., ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2 - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела № задержан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Б. под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что органы предварительного следствия не представили суду реальных доказательств существования предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для содержания Б. под стражей, а также доводов о необходимости данной меры пресечения; полагает, что факты, которые, по мнению следователя, имели место и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, отсутствуют, поскольку все документы и иные предметы изъяты в ходе личного досмотра Б.; доказательства того, что Б. угрожал кому-либо из участников судоопроизводства в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Б. пытался скрыться при задержании или может скрыться от предварительного следствия, имел такие намерения и пытался их реализовать. Отмечает, что безосновательное вменение Б. возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, Б. предоставил пароли от своих технических средств, тем самым способствовал расследованию уголовного дела, имеет постоянную регистрацию на территории Калининградской области. Обращает внимание, что в материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют какие-либо доказательства (документы, результаты ОРМ и др.), подтверждающие наличие события преступления, квалификацию, причастность обвиняемого к его совершению преступления, а также другие, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Б.и его защитника – адвоката Малиновской И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Б. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения Б. может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, в том числе о том, что Б. предоставил пароли от своих технических средств, тем самым способствовал расследованию уголовного дела и имеет постоянную регистрацию на территории Калининградской области, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в связи с особой сложности уголовного дела необходимостью проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, связанных с полным и всестороннем установлением всех обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б., не работающего, до задержания проживавшего в г. Москве и Московской области, г. Сочи, г. Екатеринбурге, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Судом верно установлено, что материалы дела подтверждают невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок, а также особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности 7 человек, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, указанных в соответствующем ходатайстве следователя, в том числе за пределами Калининградской области в других субъектах Российской Федерации, осмотром значительного количества изъятых предметов, необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Органом предварительного следствия представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Б. в причастности к преступлению, в том числе его собственные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы ОРМ.

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обстоятельств, позволяющих избрать такую меру пресечения, не установлено.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2026 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: