УИД: №

Дело № 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 30 марта 2021года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.,

при секретаре Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.08.мин. на 

<

адрес> подьезда к 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Указывает на то, что таковое решение необходимо принять ввиду того, что ему перед освидетельствованием не были разьяснены правила предусматривающие порядок освидетельствования, в постановлении не указано на какой именно автомашине он ехал, место, где его остановили сотрудники ГИБДД указано неверно, в постановлении не указано на основании какого приказа на данном участке находился именно экипаж ДПС, который оформил правонарушение, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, в совершении которого он был признан виновным.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем в указанное время на 

<

адрес> подьезда к 

<

адрес> 

<

адрес>, доводы жалобы поддержал. Также данные доводы поддержаны защитником Шайновым Г.Б.

Выслушав заявителя, его защитника, лицо составившее протокол ФИО3, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе его подпись о том, что его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разьяснены (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию; 

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.5,6), согласно которых обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,779 мг/литр выдыхаемого ФИО1 воздуха и согласием ФИО1 в акте, с результатами данного освидетельствования;

Обстоятельства, изложенные в административном протоколе, согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д.08), а также его показаниями в судебном заседании. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы не установлено оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД были допущены требования руководящих документов(Регламента) и у них не имелось полномочий на проведение совершенных действий по патрулированию на маршруте, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства).

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения. Отсутствие в постановлении указания на конкретную марку т/с которым управлял ФИО1 и указания его гос. регистрационного знака не может повлечь за собой выводов об отсутствии состава административного правонарушения, о чем заявляет ФИО1 и его защитник Шайнов Г.Б.. Судом второй инстанции уточняется описательная часть постановления мирового судьи - ФИО1А….управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № Довод жалобы о неправильном указании места совершения - 

<

адрес> подьезда к 

<

адрес> несостоятелен, место указано верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 изменить. Уточнив в описательной части постановления : ФИО1А….управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Попов С.Ю.