Дело № 1-266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющей, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. ФИО1, являясь кондуктором и находясь на своем рабочем месте, в салоне пассажирского автобуса маршрута № г/н №, по пути следования от ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> до ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с сидения задней площадки автобуса, принадлежащий П. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, на счету которых денежных средств не находилось. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С учетом поступившего от потерпевшего П. в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае ФИО1 судимостей не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, написала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, социально обустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и коробка от него, возвращенные владельцу П., на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 75-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и коробку от него оставить в распоряжении П.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 05.06.2018 года